Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.02.2015 гражданское дело по заявлению Барышникова А.М. о взыскании судебных расходов на представителя

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2014, которым постановлено: заявление Барышникова А.М. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ КПД" в пользу Барышникова А.М. " ... ". в счет расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Барышников А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда от " ... " частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением от " ... " данное решение суда оставлено без изменения. Для оказания юридических услуг " ... " он заключил договор с Ч.О.А., " ... " они подписали акт выполненных работ, согласно которому стоимость услуг представителя составила " ... " руб., данные денежные средства были им выплачены при подписании акта. Просил взыскать с ООО "СМУ КПД" расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Заявитель Барышников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "СМУ КПД" по доверенности М.А.А. с заявлением не согласился, полагал, что размер расходов заявителем завышен, просил снизить размер расходов на представителя до " ... ".

Требования заявителя судом удовлетворены частично, вынесено изложенное выше определение, об изменении которого просит в частной жалобе ООО "СМУ КПД".

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судом не учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично. Считает, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку дело не относилось к категории сложных, его рассмотрение осуществлялось непродолжительное время. Считает

, что разумными в данном случае являются судебные расходы в размере " ... " руб. Просит изменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2013, далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Барышников А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СМУ КПД" неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

Решением Курганского городского суда от " ... " его исковые требования удовлетворены частично, в пользу Барышникова А.М. с ООО "СМУ КПД" взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб. (л.д. 69-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.08.2014 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 87-90).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы Барышникова А.М. на основании доверенности от " ... " N представлял Ч.О.А. (л.д. 13).

15.03.2014 Барышников А.М. заключил с Ч.О.А. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Ч.О.А. принял на себя обязательства по осуществлению судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Барышникова А.М. по вопросу взыскания денежных средств с ООО "СМУ КПД", правовому анализу документов, подготовке и подаче искового заявления, иных процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции (л.д. 99-100, 104).

Сторонами была согласована стоимость услуг: правовой анализ документов - " ... " руб., подготовка иска - " ... " руб., представительство в Курганском городском суде (одно судебное заседание) - " ... " руб. (л.д. 103).

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 Ч.О.А. принял на себя обязательство оказать в рамках заключенного договора юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов Барышникова А.М. в суде второй инстанции. Соглашением предусмотрено, что представление интересов может быть осуществлено как лично, так и путем направления письменного отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуг составляет " ... " руб. (л.д. 102).

В соответствии с актом выполненных работ от " ... " стоимость услуг по договору составила " ... " руб., из них: правовой анализ документов - " ... " руб., подготовка иска - " ... " руб., представительство в трех судебных заседаниях - " ... " руб., представление интересов в суде второй инстанции - " ... " руб. (л.д. 101).

Денежные средства в сумме " ... " руб. Барышников А.М. оплатил 29.09.2014, что подтверждается распиской Ч.О.А. в их получении (л.д. 105).

По делу установлено, что Ч.О.А., действуя от имени Барышникова А.М., принял участие в беседе (л.д. 87), двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 38-39, 66-67).

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Барышникова А.М. расходов на представителя до " ... " руб., суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, степень сложности дела, срок его рассмотрения в суде, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы ООО "СМУ КПД" сводятся к недостаточному, по мнению заявителя, снижению судом размера возмещения расходов на представителя с учетом того, что дело не относится к категории сложных, и его рассмотрение осуществлялось непродолжительное время.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, завышенным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барышникова А.М. участия не принимал, возражений на апелляционную жалобу не принес. Тем самым, услуги по представлению интересов Барышникова А.М. в суде апелляционной инстанции им фактически не оказаны.

Также из материалов дела следует, что Ч.О.А. принял участие в беседе и двух судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью соответственно 30 и 60 минут.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, совокупность процессуальных действий, совершенных представителем, судебная коллегия находит, что вывод суда о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. не соответствует критерию разумности.

С учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до " ... " руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

:

определение Курганского городского суда Курганской области от 08.12.2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" в пользу Барышникова А.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева