Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.02.2015 гражданское дело по заявлению Птицына Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Лубиной Е.А.

по апелляционной жалобе Птицына Д.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 18.12.2014, которым постановлено: в удовлетворении заявления Птицына Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Лубиной Е.А. от 28 октября 2014 года о расчете задолженности по алиментам отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Лубиной Е.А. - С.В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Птицын Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - судебный пристав-исполнитель ШМРО СП УФССП России по Курганской области) Лубиной Е.А.

В ходе рассмотрения дела Птицын Д.В. требования уточнил (л.д. 43).

В обоснование заявления с учетом его уточнения указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лубиной Е.А. находится возбужденное в отношении него исполнительное производство, 19.11.2014 ему вручено постановление о расчете задолженности по алиментам за три предыдущих года, вынесенное судебным приставом 28.10.2014. Полагал, что судебный пристав-исполнитель незаконно рассчитал задолженность по алиментам за предыдущие три года, поскольку не проверил обстоятельства достижения между должником и взыскателем соглашения о добровольной выплате алиментов.

Указал, что при расчете задолженности по алиментам должен учитываться фактический заработок, а не средняя заработная плата в Российской Федерации. Настаивал на том, что представлял судебному приставу трудовой договор от 15.06.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) К.Т.В.

Обратил внимание, что в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена ему заказной корреспонденцией.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Лубиной Е.А. в виде вынесения постановления от 28.10.2014 о расчете задолженности по алиментам незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем производства перерасчета задолженности по оплате алиментов.

В судебное заседание заявитель Птицын Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы К.О.Н. (л.д. 12).

В судебном заседании представитель Птицына Д.В. по ордеру адвокат К.О.Н. доводы заявления поддержала. Просила учесть, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не направил Птицыну Д.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой. Указала, что поскольку Птицын Д.В. в 2011-2013 году имел место работы и источник дохода, что подтверждается копией трудового договора и справкой о заработной плате, то размер алиментов должен быть рассчитан исходя из его фактического заработка.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лубина Е.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Птицыну Д.В. своевременно по почте. 06.10.2014 Птицын Д.В. явился в Шадринский межрайонный отдел судебных приставов. Ему под роспись было выдано предупреждение, в котором разъяснено, что в случае непредставления документов, подтверждающих заработок или иной доход, задолженность по алиментам будет рассчитана в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания. Поскольку Птицын Д.В. не представил сведений и документов, подтверждающих наличие у него места работы в 2011-2013 году у ИП К.Т.В. и полученный заработок, то 28.10.2014 ею вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Обратила внимание на то, что по сообщениям государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (далее - ГУ УПФ Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Курганской области) сведений о работе Птицына Д.В. в 2011-2013 году не имеется.

Заинтересованное лицо Птицына А.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что сначала Птицын Д.В. перечислял ей в счет алиментов по " ... " руб., потом выплаты прекратил. В связи с тяжелым материальным положением она была вынуждена обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о взыскании алиментов за три предыдущих года. Утверждала, что Птицын Д.В. в такси " ... " у ИП К.Т.В. никогда не работал.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Птицын Д.В.

В обоснование жалобы указывает, что взыскатель Птицына А.А. не предпринимала мер к принудительному взысканию алиментов, в связи с чем взыскание не производилось не по его вине.

Ссылается на то, что в подтверждение своего заработка за предыдущие три года он предоставил судебному приставу-исполнителю трудовой договор от 15.06.2008, заключенный с ИП К.Т.В., однако пристав отказался принять данный договор, поскольку должником не были представлены изменения в части размера оплаты труда.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей К.Т.В., П.А.В.

Полагает, что судебный пристав был не вправе рассчитывать задолженность по алиментам за предыдущие три года, не проверив обстоятельств достижения между должником и взыскателем соглашения о добровольной выплате алиментов.

Считает, что расчет задолженности по алиментам должен производиться с учетом фактического заработка по представленному трудовому договору, а не исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Лубина Е.А. просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что документы, подтверждающие доход, должником не представлены. На момент вынесения оспариваемого постановления у нее не имелось сведений о месте работы должника и размере его дохода. Отмечает, что в ГУ УПФ Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе и Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области отсутствуют сведения о доходах заявителя. Ссылается на то, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов между Птицыной А.А. и Птицыным Д.В. не заключалось. Полагает, что по сути Птицын Д.В. не согласен с суммой задолженности. Ссылается на часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Лубиной Е.А. по доверенности С.В.С. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммой, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N Шадринского судебного района от " ... " с Птицына Д.В. в пользу Птицыной А.А. взысканы алименты в размере 1/6 части заработка или иного дохода на содержание сына П.Б.Д., " ... " года рождения, начиная с " ... " и до совершеннолетия ребенка (л.д. 20-21).

На основании исполнительного листа, выданного 08.07.2009 (л.д. 18-19), 24.07.2009 в отношении Птицына Д.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 14).

16.08.2010 взыскатель Птицына А.А. исполнительный лист отозвала (л.д. 15).

В судебном заседании Птицын Д.В. и Птицына А.А. пояснили, что между ними было достигнуто устное соглашение об уплате алиментов, в связи с чем Птицына А.А. отозвала исполнительный лист.

29.09.2014 Птицына А.А. вновь обратилась в Шадринский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа N, в котором просила рассчитать задолженность по алиментам за предыдущие три года (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лубиной Е.А. от 01.10.2014 в отношении Птицына Д.В. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 16).

06.10.2014 Птицын Д.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем под роспись о том, что в случае непредставления документов, подтверждающих заработок либо иной доход, задолженность по алиментам будет рассчитана в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (л.д. 44).

28.10.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении Птицына Д.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, установлена задолженность по алиментам за период с " ... " по " ... " в размере " ... ". При этом за период с " ... " по " ... " задолженность рассчитана из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку должник не работал (л.д. 5).

Оспаривая указанное постановление, Птицын Д.В. настаивает на том, что расчет задолженности по алиментам за период с " ... " по " ... " судебным приставом-исполнителем необоснованно произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. В подтверждение доводов ссылается на представленные им в ходе рассмотрения дела трудовой договор от 15.06.2008, заключенный с ИП К.Т.В., справку о заработной плате, согласно которой в указанный период заработная плата Птицына Д.В. не превышала " ... " руб. в месяц (л.д. 6-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о месте работы, размере заработной платы либо иных доходов Птицына Д.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 и 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало, или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Лубина Е.А. предупредила Птицына Д.В. о необходимости принятия мер к погашению задолженности по алиментам, разъяснив ему, что в случае непредставления сведений, подтверждающих заработок (либо иной доход), задолженность по алиментам будет рассчитана в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (л.д. 44).

Согласно пункту 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Из анализа приведенной нормы следует, что обязанность по предоставлению сведений об осуществлении трудовой деятельности, размере дохода лежит на должнике.

Таким образом, в силу закона на Птицына Д.В. возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и размере заработка (иного дохода).

Представленные суду заявителем документы, подтверждающие его доход, не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем, поскольку справка о заработной плате и трудовой договор от 15.06.2008 на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.10.2014 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Обратного материалы дела не содержат, к показаниям свидетеля П.А.В.., являющейся супругой заявителя, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически как к лицу, заинтересованному в исходе дела.

Неисполнение должником обязанности по предоставлению сведений о трудовой деятельности и доходе не должно служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации в отсутствии сведений о месте работы и доходе должника на момент принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о расчете задолженности по алиментам, незаконными.

Положения статьи 249 ГПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.10.2014 о расчете задолженности по алиментам являются законными, совершены при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и в соответствии с предоставленными судебному приставу полномочиями, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Птицына Д.В.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 18.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицына Д.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева