Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2015 года гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Нигматулиной Н.В. на решение Шадринского районного суда от 6 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жиделевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, возвратить ответчику.

на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Нигматулиной Н.В. на решение Шадринского районного суда от " ... " по гражданскому делу по исковому заявлению Жиделевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, возвратить ответчику.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от " ... " исковые требования Жиделевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Жиделевой Е.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... " коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... ".; штраф в размере " ... " коп. С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме " ... " коп.

" ... " в Шадринский районный суд Курганской области по факсимильной связи поступила апелляционная жалоба от ООО "Страховая компания "Согласие" на указанное заочное решение суда.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от " ... " апелляционная жалоба возвращена ООО "Страховая компания "Согласие" на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана ответчиком по истечению срока обжалования и не содержит просьбу о его восстановлении. Кроме того, в определении указано на то, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в нарушение части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подана без копий по числу лиц, участвующих в деле, также жалоба подана в копии без оригинала.

" ... " в Шадринский районный суд Курганской области вновь поступила апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" на заочное решение суда, направленная почтой " ... ".

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от " ... " апелляционная жалоба возвращена ООО "Страховая компания "Согласие" на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В частных жалобах ООО "Страховая компания "Согласие" просит определения судьи отменить. Указывает, что мотивированное заочное решение получено ответчиком по почте " ... ". " ... " ответчиком с помощью факсимильной связи направлена апелляционная жалоба, при этом по телефону сотруднику аппарата суда сообщено, что почтой направляется оригинал жалобы с квитанцией об оплате госпошлины и копиями по числу лиц, участвующих в деле. " ... " оригинал апелляционной жалобы с приложением направлен в адрес суда посредством почтового отправления. Ссылаясь на положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку копия заочного решения вручена ответчику " ... ", последним днем подачи заявления об отмене заочного решения является " ... ", а последним днем для обжалования заочного решения в апелляционном порядке является " ... ".

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шадринского районного суда Курганской области от " ... " исковые требования Жиделевой Е.С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Жиделевой Е.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме " ... " коп.; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " руб.; штраф в размере " ... " руб. 27 коп. С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме " ... " коп.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно указанной правовой норме, если ответчик не реализует право на подачу заявления об отмене заочного решения, он вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (семь дней), при этом началом течения срока в таком случае является день, следующий за днем составления мотивированного решения по делу.

Заочное решение по делу принято судом " ... ", мотивированное решение изготовлено " ... ".

Право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ответчиком реализовано не было.

В таком случае ООО "Страховая компания "Согласие" вправе было в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, установленного законом в семь дней, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, то есть в срок до " ... " включительно.

Апелляционная жалоба ответчика по факсимильной связи поступила в суд " ... ", почтовым отправлением - сдана в отделение связи " ... " и поступила в суд " ... ", то есть с пропуском предусмотренного законом срока обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционные жалобы поданы ООО "Страховая компания "Согласие" в суд по истечение срока обжалования, просьбу о восстановлении срока жалобы не содержали, судьей обоснованно принято процессуальное решение об их возвращении ответчику.

Между тем указанные обстоятельства не препятствуют ООО "Страховая компания "Согласие" обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" об исчислении срока обжалования заочного решения в апелляционном порядке с даты вручения ответчику копии такого решения, основаны на неверном толковании нормы процессуального права, поскольку с датой вручения ответчику копии заочного решения законодатель связывает возможность реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене судебного акта, принятого в заочном производстве, однако данное право по настоящему делу ответчиком реализовано не было.

Определения судьи соответствуют требованиям закона и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Шадринского районного суда Курганской области от 24 ноября 2014 года и от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь