Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2015 г. гражданское дело по заявлению Пановой И.Н. к Комитету по печати и средствам массовой информации по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о повороте исполнения приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июня 2012г. в части гражданского иска, взыскании денежных средств

по частной жалобе Пановой И.Н. на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пановой И.Н. о повороте исполнения приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 27.06.2012г. в части гражданского иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова И.Н. обратилось в Куртамышский районный суд Курганской области с заявлением о повороте исполнения приговора Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июня 2012 г. и взыскать в свою пользу с Комитета по печати и средствам массовой информации по Курганской области " ... " с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области - " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июня 2012 г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по указанному приговору был удовлетворен. С Пановой И.Н. в пользу Комитета по печати и средствам массовой информации по Курганской области взыскано " ... " которые она оплатила в полном объеме. Кроме этого, она выплатила исполнительский сбор в сумме " ... "

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 сентября 2012 г. приговор изменен, действия Пановой И.Н. переквалифицированы по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 12 мая 2014 г. приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июня 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 сентября 2012 г. отменены и уголовное дело возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Судом вопрос о повороте исполнения приговора в части гражданского иска не решен. Просила взыскать в её в пользу с Комитета по печати и средствам массовой информации по Курганской области " ... " с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области - " ... "

В судебное заседание заявитель Панова И.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Комитета по печати и средствам массовой информации по Курганской области по доверенности Крачко Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, считая, что оснований для поворота исполнения приговора суда не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по доверенности Бояринцева Н.С. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что исполнительное производство N о взыскании с Пановой И.Н. в пользу Комитета по печати и средствам массовой информации по Курганской области " ... " исполнено полностью. При этом также взыскан исполнительский сбор в размере " ... "

Куртамышским районным судом Курганской области 13 ноября 2014 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Панова И.Н., считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что обвинительный приговор суда, содержащий решение об удовлетворении гражданского иска, который в силу части 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения прав Комитета по печати и средствам массовой информации по Курганской области на получение денежных средств в установленном законом порядке отменен с возвращением уголовного дела прокурору. Указанное уголовное дело было объединено с другим уголовным делом. В результате в настоящее время в производстве Куртамышского районного суда Курганской области находится другое уголовное дело с другим объемом обвинения. Полагает, что у гражданского истца отсутствуют правовые основания для владения ее денежными средствами.

Со ссылкой на часть 10 пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настаивает на том, что при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительский сбор подлежит возврату должнику.

Просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июня 2012 г. Панова И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск в рамках данного приговора был удовлетворен. С Пановой И.Н. в пользу Комитета по печати и средствам массовой информации по Курганской области взыскано " ... ". (л.д. 44-78).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 сентября 2012 г. приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июня 2012 г. в отношении Пановой И.Н. изменен. Содеянное Пановой И.Н. переквалифицировано с части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 79-87).

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 12 мая 2014 г. возобновлено производство по уголовному делу в отношении Пановой И.Н. Приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 июня 2012 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 6 сентября 2012 г. отменены и уголовное дело возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом и организации предварительного следствия в связи с необходимостью расследования новых обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии оснований для предъявления Пановой обвинения в более тяжком преступлении (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, рассматриваются в качестве исполнения судебного акта.

Поскольку судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не зависят от факта возбуждения исполнительного производства.

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом.

При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов (например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимость, ценные бумаги и так далее).

Поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.

Так как поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения.

Довод частной жалобы относительно нарушения прав Пановой И.Н. оспариваемым судебным определением, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит буквальному содержанию статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при удовлетворении гражданского иска в рамках обвинительного приговора, отмененного в дальнейшем по реабилитирующим основаниям, при исполнении гражданского иска, реабилитированный вправе требовать в отношении себя применения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей поворот исполнения судебного акта.

Изложенные в обжалуемом определении судьи выводы мотивированны, соответствуют материалам дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Пановой И.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: