Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

Судьи председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению ГИА к ИП БИВ об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП БИВ

на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск ГИА к индивидуальному предпринимателю БИВ удовлетворить.

Признать запись N в трудовой книжке ГИА: "Уволена по статье 81 п. 7 Трудового кодекса РФ за несоответствие занимаемой должности, за материальную растрату и воровство" недействительной.

Изменить ГИА формулировку увольнении с п. 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию); изменить дату увольнения с 01.10.2014 года на 05.10.2014 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БИВ в пользу ГИА компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя БИВ в бюджет муниципального образования Мишкинский район государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения ИП БИВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГИА обратилась в суд с иском к ИП БИВ об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что с 01.09.2013 работала у ответчика в должности продавца. В начале сентября 2014 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ИП БИВ предложила подождать до ревизии, которая состоялась 05.10.2014. 06.10.2014 истец на работу не вышла и вдальнейшем обратилась к ответчику с просьбой о выдаче трудовой книжки, на что последняя ответила отказом, ссылаясь на недостачу, выявленную в ходе проведения ревизии. Трудовую книжку ИП БИВ вернула истцу только 12.11.2014 при содействии прокуратуры Мишкинского района Курганской области. После получения трудовой книжки ГИА обнаружила, что работодатель ее уволила по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "за несоответствие занимаемой должности, за материальную растрату и воровство". Полагала формулировка основания увольнения и дата увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку с результатами ревизии истец не была ознакомлена, материально ответственным лицом не являлась, договор о материальной ответственности с ней не заключался, у ответчика она работала по 05.10.2014 (по день ревизии). В настоящее время формулировка основания увольнения препятствует истцу в поступлении на другую работу. Просила возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения с 01.10.2014 на 05.10.2014, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В судебном заседании истец ГИА на требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП БИВ в судебном заседании в части изменения даты и формулировки основания увольнения исковые требования признавала, в остальной части с иском не соглашалась.

Мишкинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП БИВ просит решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ГИА не представила суду доказательств попыток трудоустроиться. Указывает, суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что работодатель неоднократно обращалась к ГИА о необходимости получения трудовой книжки. Считает, истец отказалась от получения трудовой книжки по причинам, не зависящим от работодателя, злоупотребив при этом своим правом. ГИА проживает в поселке, неоднократно приходила в магазин за покупками. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что ГИА в начале сентября 2014 года написала заявление на увольнение по собственному желанию, однако по истечении двухнедельного срока продолжила работать, заявления об увольнении больше не подавала, в связи с этим БИВ полагала трудовые отношения между сторонами спора продолженными. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

В суд апелляционной инстанции ГИА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что с 01.09.2013 ГИА работала у ИП БИВ в должности продавца с заработной платой в размере " ... " руб. и выплатой уральского коэффициента - 15%. О приеме на работу ГИА работодателем 01.09.2013 издан приказ N. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

01.10.2014 истец была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодатель в трудовую книжку истца внес запись с указанием, что ГИА уволена "за несоответствие занимаемой должности, за материальную растрату и воровство".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГИА просила изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, ссылалась на заявление, написанное ею в сентябре 2014 года, а также на отсутствие оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, а привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принимая во внимание приведенные нормы права, увольнение истца в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.

Судом установлено, что 05.10.2014 в магазине "Смак", принадлежащем ИП БИВ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

ИП БИВ поясняла, что уволила истца по результатам ревизии, издав об этом приказ N 15, согласно которому ГИА была уволена по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.10.2014.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Кроме того, согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договором о полной материальной ответственности", должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

Сведений о том, что с ГИА был заключен договор о полной материальной ответственности материалы дела не содержат, с результатами ревизии в установленном порядке истец ознакомлена не была, объяснения у работника по поводу выявленной недостачи не отобраны.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ГИА по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец утверждала, что в сентябре 2014 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, с работодателем пришли к соглашению об увольнении ее после проведения 05.10.2014 ревизии, 06.10.2014, полагая срок предупреждения об увольнении истекшим, истец на работу не вышла. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели КСН и КОА

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При рассмотрении дела ИП БИВ исковые требованиями об изменении формулировки и даты увольнения признавала.

Учитывая вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ГИА об изменении даты и формулировки увольнения.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГИА написала заявление на увольнение в начале сентября, однако по истечении двухнедельного срока продолжала работать, в связи с чем работодатель расценила данный факт как продолжение трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, свидетелей, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ГИА 21-22.09.2014, в связи с этим двухнедельный срок на 05.10.2014 не истек. Кроме того, при написании заявления между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении ГИА после проведения 05.10.2014 ревизии.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Положения аналогичного правового содержания предусмотрены в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что трудовая книжка выдана работодателем ГИА только 12.11.2014, после обращения последней в прокуратуру Мишкинского района Курганской области. Сведений о том, что ИП БИВ после увольнения истца уведомляла ее о необходимости явиться и получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ей трудовой книжки посредством почтовой связи, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал за ГИА право на получение среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. При этом размер указанной компенсации ИП БИВ не оспаривала.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец неоднократно приходила в магазин "Смак" и имела возможность забрать трудовую книжку, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку вышеприведенные нормы трудового законодательства именно на работодателя возлагают обязанность принять меры по своевременному вручению уволенному работнику трудовой книжки и содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых работодатель освобождается от ответственности за несвоевременное получение книжки работником.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав ГИА при рассмотрении дела установлено, то в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд первой инстанции обоснованно определил в сумме " ... " руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере данной компенсации несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя БИВ - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: