Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фоминой А.И.., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя И.И.Д. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе М.Т.А. в лице представителя Л.А.В. на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Индивидуального предпринимателя И.И.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.А. в пользу Индивидуального предпринимателя И.И.Д. " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску М.Т.А. к Индивидуальному предпринимателю И.И.Д. о взыскании материального ущерба".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, пояснения представителя М.Т.А. по доверенности Л.А.В. , поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель И.И.Д. (далее по тексту - ИП И.И.Д.) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывала, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", М.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП И.И.Д. о взыскании материального ущерба. При рассмотрении данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. уплачено за представление ее интересов в суде первой инстанции, исходя из расчета " ... " руб. за один день участия представителя в судебном заседании, а также " ... " руб. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Указывала, что ее представитель участвовал во всех судебных заседаниях, им были подготовлены возражения на исковое заявление, решались вопросы по выбору экспертного учреждения, а также подготовлены вопросы экспертам по строительно-технической экспертизе. Кроме того, ее представитель заявлял ходатайства в ходе рассмотрения дела, давал объяснения относительно предмета спора, участвовал в судебных прениях. Указывала, что свои обязательства по соглашению она исполнила, произвела оплату услуг представителя в полном объеме, в связи с чем просила взыскать с М.Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебное заседание ИП И.И.Д. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

М.Т.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель М.Т.А. с заявленными ИП И.И.Д. требованиями не согласился, считал заявленный размер оплаты услуг представителя завышенным. Указывал, что представитель истца М.А.М. участвовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Также высказывал сомнения относительно достоверности представленной заявителем квитанции об оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку " ... " ИП И.И.Д. не могла знать: сколько будет судебных заседаний по данному делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Каргапольского района Курганской области по доверенности Т.П.В. также полагала заявленный истцом размер расходов на представителя завышенным.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым М.Т.А. в лице представителя Л.А.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе М.Т.А. просит определение суда изменить, снизив сумму взысканных с него расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы полагает, что стоимость услуг представителя в размере, установленном судом, не отвечает требованиям разумности. Не оспаривая факт участия представителя ответчика в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, указывал, что суд при принятии оспариваемого определения не учел продолжительность судебных заседаний, а также незначительность роли представителя ответчика в данных заседаниях. Указывает, что судебные заседания не были продолжительными, а дело не представляло особой сложности. Указывал на отсутствие со стороны представителя ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо письменных ходатайств об истребовании доказательств.

Частная жалоба рассматриваются судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

М.Т.А. по доверенности Л.А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя

М.Т.А. Л.А.В. , судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " отказано в удовлетворении исковых требовании М.Т.А. к ИП И.И.Д. о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ИП И.И.Д. в ходе рассмотрения данного гражданского дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлял М.А.М.

ИП И.И.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя М.А.М. в сумме " ... " руб., что подтверждено: квитанцией серии N от " ... " на сумму " ... " руб.; квитанций серии МА N от " ... " на сумму " ... ".; квитанцией серии N от " ... " на сумму " ... " руб.; соглашением об оказании юридической помощи от " ... " N N.

Разрешая заявления ИП И.И.Д., суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания согласно положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённых ответчиком ИП И.И.Д. расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ИП И.И.Д. с М.Т.А. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил несоразмерность заявленного к возмещению размера указанных расходов и пришел к выводу о необходимости его снижения с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, размера заявленных ко взысканию ИП И.И.Д. расходов на оплату услуг представителя до " ... " руб.

Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов с М.Т.А. в пользу ИП И.И.Д. в размере " ... " руб. судебная коллегия не соглашается и находит такой размер также завышенным.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, М.А.М. - представитель ИП И.И.Д. принял участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: " ... " в течение 1 час 20 мин., " ... " в течение 2 час. 10 мин., " ... " в течение 20 мин., " ... " в течение 35 мин, " ... " 1 час. 47 мин. и в суде апелляционной инстанции " ... " в течение 25 мин.

Учитывая объем проделанной представителем работы по делу, его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, а также учитывая категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с М.Т.А. в пользу ИП И.И.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумма в размере " ... " руб. не в полной отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до " ... " руб.

Иных доводов в частной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет определение суда и разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 24 декабря 2014 года отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя И.И.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя И.И.Д. " ... " рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску М.Т.А. к индивидуальному предпринимателю И.И.Д. о взыскании материального ущерба.

Судья - председательствующий Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.