Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Пшеничникова Д.В., Артамоновой С.Я.

при секретаре судебного заседания А.К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2015 года гражданское дело по иску Шадринского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к О. о признании недействительным водительского удостоверения,

по апелляционной жалобе О. на решение "адрес" районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Шадринского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N, выданное " ... " О., родившейся " ... " в "адрес".

Взыскать с О. в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., мнение представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к О. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В ходе рассмотрения исковые требования прокурор уточнил, просил признать недействительным выданное О. водительское удостоверение. В обоснование уточненного иска указывал, что ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" N, выданное " ... ". При этом О. с " ... " г. состоит на учете у врача-психиатра ГКУ " "адрес" областной психоневрологический диспансер" с диагнозом "шизофрения", что исключало выдачу ей на законных основаниях водительского удостоверения.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 23-25, 28 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", прокурор просил признать водительское удостоверение N, выданное " ... " на имя О., недействительным.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик О. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что действительно с " ... " г. состоит на диспансерном учете в ГКУ " "адрес" психоневрологический диспансер" с диагнозом "шизофрения", с диспансерного учета не снята. В письменном заявлении от " ... " О. исковые требования прокурора признала, последствия признания иска в судебном заседании судом ответчику были разъяснены и, как указано в заявлении и протоколе судебного заседания, ответчику понятны.

Представитель третьего лица ГКУ " "адрес" областной психоневрологический диспансер" К., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что ответчик состоит на учете с диагнозом "шизофрения", 8 раз проходила стационарное лечение, в " ... " г. ей была установлена 3 группа инвалидности бессрочно, по настоящее время систематически проходит амбулаторное лечение. По заключению ВТЭК от " ... " ответчик по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами, поскольку заболевание ответчика является хроническим.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

"адрес" районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы О. указывает, что не обладает юридическим познаниями, в связи с чем не осознавала, какие юридические последствия влечет подписание ею заявления о признании исковых требований. При этом в апелляционной жалобе указывает, что фактически судом последствия признания иска ответчику не разъяснялись, в связи с чем полагает, что отобранное у нее заявление о признании иска было подписано ею под влиянием заблуждения, в которое она была введена судом и прокурором. Кроме того в апелляционной жалобе ответчик указал, что гражданин, страдающий хроническим и затяжным психическим расстройством, может быть допущен к управлению транспортными средствами категории "В" при наличии стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачей-психиатров. При наличии инвалидности по психическому заболеванию вопрос о возможность управления транспортными средствами разрешается врачебно-трудовой экспертной комиссией. По мнению автора жалобы, суд, в нарушение ст.ст. 60, 79 ГПК РФ не назначил проведение по делу судебной экспертизы, постановив обжалуемое решение на основании недопустимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор доводы апелляционной жалобы О. считал необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.

О. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи " ... ", О. в соответствии со ст. 326 ГПК РФ заявила об отказе от апелляционной жалобы и просила апелляционное производство по ее жалобе прекратить.

Представители третьих лиц ГБУ "адрес" областной психоневрологический диспансер", ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия лишена возможности проверить действительность волеизъявления ответчика, отказавшегося от апелляционной жалобы до вынесения апелляционного определения, поскольку сама О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, подлинника письменного заявления с подписью О. в суд апелляционной инстанции не поступало.

С учетом изложенного, поступивший в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи письменный отказ О. от апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ).

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу статьи 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 3 указанного закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В соответствии с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности", утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28 апреля 1993 года N 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в перечне работ и видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности (в том числе для водителей автомототранспортных средств всех категорий) являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Судом установлено, что О. " ... " РЭО ГИБДД "адрес" было выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "В".

При этом, согласно этапному эпикризу и отзыву ГКУ " "адрес" областной психоневрологический диспансер" О. с " ... " г. страдает психическим расстройством, с " ... " г. состоит на диспансерном наблюдении в ГКУ " "адрес" областной психоневрологический диспансер" с диагнозом "шизофрения", 9 раз госпитализировалась в стационар, последний раз в " ... " году; является инвалидом по психическому заболеванию 3 группы бессрочно, регулярно принимает поддерживающую терапию. По психическому состоянию управление автотранспортом О. противопоказано.

Утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 перечнем медицинских противопоказаний к числу психических расстройств и расстройства поведения, при которых управление транспортным средством прямо противопоказано (запрещено), отнесено заболевание "шизофрения", код заболевания F-20.

В ходе судебного разбирательства не было добыто и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату выдачи водительского удостоверения в " ... " году состояние здоровья О. позволяло ей осуществлять деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, в том числе, по медицинским показаниям быть допущенной к управлению транспортными средствами категории "В".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности выдачи О. водительского удостоверения в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы О. предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, на что указывает ответчик в своей жалобе, у суда, рассматривавшего дела, отсутствовала, поскольку предметом иска выступали требования прокурора о признании водительского удостоверения недействительным в связи с незаконностью его выдачи в " ... " году. Вопрос о прекращении действия специального права О. по медицинским противопоказаниям предметом судебного рассмотрения не являлся, в связи с чем специальных познаний для его разрешения суду не требовалось.

Несмотря на подачу О. заявления о признании иска прокурора, обжалуемое решение судом первой инстанции было постановлено в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ, с указанием в мотивировочной части на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых были основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: