Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2015 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к И.В.Г., И.Е.В., Ш.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; исковым требованиям Открытого акционерного общества АКБ "Проинвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Проинвестбанк" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.Г., И.Е.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" " ... " копейки.

Обратить взыскание на автомобиль Volkswaqen Touareg, N, 2008 года выпуска, зарегистрированный на имя Ш.К.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей.

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества АКБ "Проинвестбанк" отказать.

Взыскать с И.В.Г., И.Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - банк-1) обратилось в суд с иском к И.В.Г., И.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль предъявило к Ш.К.В. - собственнику Volkswagen Touareg, N, 2008 года выпуска.

В обоснование иска банк указывал, что " ... " между банком-1 и И.В.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым И.В.Г. предоставлен кредит в сумме " ... " руб. для приобретения в ООО "Автоцентр Керг" автомобиля марки Volkswagen Touareg, N, 2008 года выпуска, на срок до " ... ", с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых. Порядок уплаты (п. 3.3 договора) установлен ежемесячно в размере " ... " руб., со взысканием неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств " ... " с ответчиком И.В.Г. был заключен договор залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Volkswagen Touareg был передан банку-1 в качестве залога. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере " ... " руб. Также в качестве обеспечения обязательств между банком-1 и ответчиком И.Е.В. " ... " был заключён договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору письмом от " ... " банк-1 уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита. По состоянию на " ... " задолженность заемщика по кредитному договору составляла " ... " коп., из которых: " ... " коп.- просроченная задолженность по основному долгу; " ... " руб. - штрафные проценты. Неисполнение ответчиком обязательств кредитному договору и послужило основанием для обращения банка-1 в суд с иском о взыскании указанной выше задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество Volkswagen Touareg, VIN N, находящийся у Ш.К.В., с установлением его начальной продажной цены в размере " ... " коп.

ОАО АКБ "Проинвестбанк", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (далее по тексту - банк-2), обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к И.В.Г., И.Е.В., Ш.К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ОАО АКБ "Проинвестбанк" указывал, что " ... " между ОАО АКБ "Проинвестбанк" и Ш.К.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк-2 предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок 60 мес. (до " ... "), с условием уплаты процентов за пользования кредитом в размере 19,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога N, в соответствии с которым залогодатель предоставил банку-2 в залог легковой автомобиль Volkswagen Touareg VIN N, 2008 года выпуска. По состоянию на " ... " задолженность заемщика Ш.К.В. по кредитному договору составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту " ... " коп.; проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп. В связи с получением банком-2 информации о наличии судебного спора в Шадринском районном суде "адрес" банк-2 в силу положений п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до " ... "), усматривая нарушение залогодателем правила о последующем залоге (ст. 342 Кодекса) " ... " направил заемщику Ш.К.В. требование о досрочном взыскании задолженности по договору, установив срок погашения задолженности до " ... ". Неисполнение Ш.К.В. требований и послужило основанием для обращения банка-2 с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Ш.К.В. об обращении взыскание на автомобиль Volkswagen Touareg, VIN " ... ", 2008 года выпуска, находящийся в собственности Ш.К.В., путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в судебном порядке, и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик И.В.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал в полном объеме, однако просил снизить размер штрафных санкций.

Ответчик И.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в письменном заявлении также просила об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Ш.К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Допрошенный по судебному поручению Чайковским городским судом Пермского края, ответчик Ш.К.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснял, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у Безносикова, по кредитному договору данный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ "Проинвестбанк", о наличии ранее существующего залога ему не было известно, кредитные обязательства перед банком-2 им выполняются надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Проинвестбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Также в представленном ходатайстве отразил общий размер задолженности Ш.К.В. по кредитному договору в сумме " ... " коп. с отражением позиции несогласия с исковыми требованиями ЗАО "ЮниКредит Банк", адресованными к Ш.К.В., об обращении взыскания на имуществу, поскольку указанный ответчик является добросовестным приобретателем.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ОАО АКБ "Проинвестбанк" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Проинвестбанк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка-2 об обращения взыскания на автомобиль отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных банком-2 требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований первичного залогодержателя ЗАО "ЮниКредит Банк", а также при отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Проинвестбанк" требований были нарушены ст.ст. 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что на момент заключения договора залога N от " ... " Ш.К.В. не сообщил ОАО АКБ "Проинвестбанк" об уже имеющемся залоге в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк", чем нарушил положение п. 3 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что начальная продажная цена в размере " ... " руб. значительно превышает определенную судом задолженность перед ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору в сумме " ... " коп. и по возмещению расходов по оплате госпошлины " ... " коп. Ссылаясь на п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что денежные средства, превышающие задолженность И. от продажи имущества, будут переданы Ш.К.В., который может не направить их в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с банком-2, чем будут нарушены права ОАО АКБ "Проинвестбанк" как последующего залогодателя. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", полагая, что исходя из фактических обстоятельств приобретения указанным ответчиком права собственности на автомобиль и принципов добросовестности, разумности и справедливости, подтвержденной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Ш.К.В., являющегося добросовестным приобретателем.

Представители истца ЗАО "ЮниКредит Банк", ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", ответчики И.В.Г., И.Е.В., Ш.В.К., представитель третьего лица с самостоятельным требованиями на предмет спора ОАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Ответчик И.В.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" без своего участия.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив представленные ответчиком И.В.Г. доказательства об исполнении в полном объеме решения суда в части выплаты ЗАО "ЮниКредит Банк" взысканных с ответчиков И. денежных сумм, в том числе суммы государственной пошлины, после вынесения судом оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк", суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что " ... " между ЗАО КБ "ЮниКредит Банк" и И.В.Г. был заключили кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб. на срок до " ... " на оплату не более 80 % стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Автоцентр Керг" автомобиля Volkswagen Touareg, VIN " ... ", 2008 года выпуска, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между ЗАО "ЮниКредит Банк" и И.В.Г. " ... " был заключен договор залога, согласно которому И.В.Г. предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - Volkswagen Touareg " ... ", 2008 года выпуска.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств " ... " ЗАО "ЮниКредит Банк" заключил договор поручительства N N И.Е.В., согласно которому И.Е.В. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком по задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии, возможные издержки, связанные с принудительным исполнением кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду неисполнения И.В.Г. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом образовалась задолженность в размере " ... " коп. ( " ... " коп. - основной долг, " ... " коп. - штрафные проценты), подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк". При этом суд первой инстанции обоснованно снизил по ходатайству ответчиков в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафных санкций со " ... " коп. до " ... " руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в нарушение условий договора залога И.В.Г. без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль, который в настоящее время находится у Ш.К.В., а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права ЗАО "ЮниКредит Банк" на автомобиль в установленном законом порядке не прекращены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с условиями договора о залоге от " ... ", заключенного между И.В.Г. и ЗАО "ЮниКредит Банк" (п. 2.1), залогодателю запрещено совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка как залогодержателя.

Следовательно, И.В.Г. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующей на момент заключения договоров купли-продажи между И.В.Г. и Б.А.Н. и впоследствии между Б.А.Н. и Ш.К.В.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку долг по кредитному договору И.В.Г. на момент рассмотрения дела не был погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touareg N, принадлежащий Ш.К.В.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора залога от " ... " между Ш.К.В. и ОАО АКБ "Проинвестбанк", банк-2 как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Между тем, приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога, в том числе последующего залога, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С учетом изложенного, обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО АКБ "Проинвестбанк" к Ш.К.В. об обращении взыскания на автомобиль, заявленных на основании пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку указанные в иске основания для досрочного истребования у Ш.К.В. предоставленных в кредит денежных средств и обращения взыскания на автомобиль, а именно нарушение залогодателем положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены. Более того, банком-2 требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заявлены не были, что подтверждает отсутствие претензий со стороны банка-2 к Ш.К.В. в части исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Проинвестбанк" о том, что обжалуемое решение в отношении спорного предмета залога - автомобиля Volkswagen Touareg, N нарушает права и интересы ОАО АКБ "Проинвестбанк", лишая его возможности обратить взыскание на спорный автомобиль при условии нарушения Ш.К.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Проинвестбанк" ввиду следующего.

Статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила обращения взыскания на имущество при наличии последующего залога.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Таким образом, поскольку предусмотрена процедура и правила удовлетворения требований как первоначального, так и последующего залогодержателя, при наличии предусмотренных законом или договором оснований для досрочного истребования банком-2 у Ш.К.В. исполнения кредитных обязательств, банк-2 не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на автомобиль. В указанном случае при признании судом обоснованными исковых требований будут применены положения п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта ОАО АКБ "Проинвестбанк" о том, что Ш.К.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не знал о том, что машина находится в залоге, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами в силу положений п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до " ... ") не является основанием для его освобождения от обязанностей предыдущего залогодателя. При этом право залога не прекращается с переходом права собственности на заложенное имущество, в связи с чем на него может быть обращено взыскание для восстановления нарушенных прав кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк".

Приложенные ответчиком И.В.Г. копии приходных кассовых ордеров, свидетельствующие об исполнении им обязательств по кредитному договору в части, признанной обоснованной оспариваемым судебным решением, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку данные действия солидарным ответчиком совершены после принятия решения судом первой инстанции, а судебная коллегия проверяет законность решения суда на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Проинвестбанк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова