Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.02.2015 гражданское дело по заявлению Дозморова Ю.Н. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Дозморова Ю.Н. на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 30.12.2014, которым постановлено: в удовлетворении заявления Дозморова Ю.Н. о приостановлении исполнительного производства N отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., заявителя Дозморова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дозморов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что в Катайском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на исполнении находится исполнительное производство N, по которому он является должником. 08.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым произведена оценка принадлежащих ему на праве собственности земельных участков. Не согласился с указанным постановлением, поскольку оценка произведена без участия оценщика, в связи с чем стоимость земельных участков значительно занижена. Просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 об оценке имущества должника, приостановить исполнительное производство N в связи с оспариванием должником оценки арестованного имущества до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании заявитель Дозморов Ю.Н. требования поддержал, полагал, что судебным приставом-исполнителем неверно произведена оценка принадлежащего ему имущества, настаивал на приостановлении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Обвинцев В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в приостановлении исполнительного производства. (л.д. 107 т. 2).

Заинтересованное лицо открытое акционерное общество "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении требования Дозморова Ю.Н. отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дозморов Ю.Н.

В обоснование жалобы указывает, что одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства им подано в суд заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Обвинцева В.В. от 08.12.2014 об оценке имущества должника, поскольку он не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой. Судом указанное заявление было выведено в отдельное производство, оспариваемое определение вынесено независимо от решения по оспариванию оценки. Считает, что поскольку он оспаривает именно результаты оценки, суд был обязан приостановить исполнительное производство. Однако суд пришел к выводу, что основания для применения пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Возражений на частную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Дозморов Ю.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что им произведена оценка рыночной стоимости принадлежавших ему трех земельных участков, которая составила " ... " руб., в то время как судебным приставом-исполнителем земельные участки оценены на сумму " ... " руб. Настаивал на приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения Катайского районного суда по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 об оценке имущества должника.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2013, далее - ГПК Российской Федерации)

частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив обжалуемое определение, заслушав заявителя, судебная коллегия полагает определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Катайского районного суда Курганской области от 16.10.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к АП ЗАО "Боровское", Дозморову Ю.Н., Корюковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С АП ЗАО "Боровское", Дозморова Ю.Н., Корюковой Т.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по договору от " ... " N в размере " ... ". Обращено взыскание, в том числе, на принадлежащие Дозморову Ю.Н. земельные участки: земельный участок кадастровый номер N (установлена начальная продажная цена, равная залоговой " ... ".), земельный участок кадастровый номер N (установлена начальная продажная цена, равная залоговой " ... ".), земельный участок кадастровый номер N (установлена начальная продажная цена, равная залоговой " ... ".), определен способ реализации имущества через публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.01.2014 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 219-229 т. 1).

24.11.2014 Катайским районным судом выдан исполнительный лист N об обращении взыскания на указанные земельные участки (л.д. 108-110 т. 2).

На основании данного исполнительного листа в отношении Дозморова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 98 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 об оценке имущества должника установлена стоимость земельных участков на основании произведенной судом оценки:

- земельного участка кадастровый номер N - в размере " ... " руб.,

- земельного участка кадастровый номер N - в размере " ... " руб.,

- земельного участка кадастровый номер N - в размере " ... " руб. (л.д. 113-114 т. 2).

Не согласившись с указанной оценкой, Дозморов Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Не усмотрев оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения не сводятся к оспариванию оценки имущества должника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве регламентированы действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника.

Согласно части 7 данной статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что исполнительное производство N, возбужденное в отношении Дозморова Ю.Н. на основании исполнительного листа N от 24.11.2014, подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Дозморова Ю.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 об оценке имущества должника.

Выводы суда, не усмотревшего оснований для приостановления исполнительного производства, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Катайского районного суда Курганской области от 30.12.2014 отменить.

Заявление Дозморова Ю.Н. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство N, возбужденное в отношении Дозморова Ю.Н. на основании исполнительного листа N от 24.11.2014, приостановить до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Дозморова Ю.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 об оценке имущества должника.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева