Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Адамовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2015 года гражданское дело по иску Адунц А.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области об установлении факта работы и включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Адунц А.С. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Адунц А.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области об установлении факта работы с " ... " по " ... " год в должности прессовщика-вулканизаторщика с особо вредными условиями труда в вулканизационном цехе " ... " завода резиновой обуви, об обязании УПФР в Щучанском районе Курганской области включить эти периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и назначить досрочную трудовую пенсию по старости - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Адунц А.С., его представителя Адунц Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адунц А.С. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Щучанском районе) об установлении факта работы с " ... " по " ... " в должности прессовщика-вулканизаторщика с особо вредными условиями труда в вулканизационном цехе " ... " завода резиновой обуви, включении указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что решением ГУ УПФ РФ в Щучанском районе ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, не зачтен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период его работы с " ... " по " ... ". Полагает отказ необоснованным, поскольку он работал в должности прессовщика-вулканизаторщика в вулканизационном цехе " ... " завода резиновой обуви, был занят на работах с особо опасными условиями труда. Считает, что запись в его трудовой книжке "прессовщик" без указания полного наименования должности "прессовщик-вулканизаторщик" не может лишить его права на назначение пенсии. Кроме того, в соответствии с постановлением Минтруда СССР от 16.04.1991 N 1 право на пенсию на льготных условиях имеют прессовщики-вулканизаторщики низа обуви, занятые сборкой обуви и изготовлением комплектующих деталей для нее методом горячей вулканизации литья из пластмасс (поз. 2211000а-18213).

Просил установить факт работы в период с " ... " по " ... " в должности прессовщика-вулканизаторщика с особо вредными условиями труда в вулканизационном цехе " ... " завода резиновой обуви, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, указанный спорный период работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

В судебном заседании истец, его представитель Гуменюк О.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Щучанском районе Ротодынов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что специальный стаж у истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, отсутствует, поскольку наименование производств и должности истца не соответствует Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных, на работах с особо вредными условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и Списку N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Профессия, на которую ссылается истец, относится к Списку N2, в связи с чем права на досрочную пенсию в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истцу не предоставляет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал доводы, аналогичные указанным в иске требованиям. Полагал, что судом не дано надлежащей оценки архивной справке от 06.06.2014, выданной по книгам приказов " ... " завода резиновой обуви Горийского района Армянской ССР Министерства нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР о принятии истца в вулканизационный цех на должность прессовщика с особо вредными условиями труда. Указал, что за выполнение работы ему выдавалось молоко, дополнительный отпуск, предприятие относилось к нефтехимической промышленности и являлось предприятием союзного значения. В связи с тем, что в настоящее время предприятие не существует, предоставить дополнительные документы, указанные экспертом, не представляется возможным. Полагал незаконным отказ в установлении факта работы, поскольку им представлены доказательства работы в спорный период в должности прессовщика-вулканизаторщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Щучанском районе полагало доводы жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Адунц А.С., представитель истца Адунц Г.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Щучанском районе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Адунц А.С., " ... " года рождения, " ... " по достижении 50-летнего возраста обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ РФ в Щучанском районе от " ... " N истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды работы с " ... " по " ... " в должности прессовщика с особо вредными условиями труда в вулканизационном цехе " ... " завода резиновой обуви, поскольку наименование производства и должности не соответствует Списку N 1 и Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии со ст. 27 Закона применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно пп. "б" п. 1 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода его работы с " ... " по " ... " в должности прессовщика-вулканизаторщика в вулканизационном цехе " ... " завода резиновой обуви, суд первой инстанции, разрешая дело в пределах заявленных требований (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж истца, ввиду не предоставления письменных доказательств, подтверждающих характер и условия труда, постоянную занятость Адунц А.С. в вулканизационном цехе " ... " завода резиновой обуви, а также документов, позволяющих определить принадлежность " ... " завода резиновой обуви к конкретной отрасли промышленности (химической, нефтехимической отрасли).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Как следует из трудовой книжки истца, " ... " Адунц А.С. был принят в вулканизационный цех " ... " завода резиновой обуви прессовщиком-вулканизаторщиком с особо вредными условиями труда.

" ... " Адунц А.С. был уволен с указанного завода по собственному желанию.

Факт работы истца в соответствующей должности подтвержден также архивными справками, представленными в материалы дела.

Как указывалось выше, истец претендовал на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Для определения характера и условий труда истца судом, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, в Главное управление по труду и занятости населения Курганской области была назначена экспертиза, согласно заключению N 204-ЭТД которой условия труда и характер работы Адунц А.С. в спорный период на " ... " заводе резиновой обуви соответствуют профессии "прессовщики-вулканизаторщики", предусмотренной разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, код 23200000-16987.

Ответить на вопрос о соответствии условий труда и характера работы Адунц А.С. в период работы с " ... " по " ... " на " ... " заводе резиновой обуви профессиям подразделов А, Б раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (код 1080А000-17541, код 1080Б000-17541), подразделов А, Б раздела Х "Химическое производство" Списка N 2 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (код 2110А010, 2110Б000-1753а), а также в период с " ... " по " ... " профессиям раздела VIII "Химическое производство" Списка N 1, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, раздела XI "Химическое производство" Списка N 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, подразделу 9 раздела XV "Металлообработка" и разделу XVI "Электротехническое производство", не представляется возможным в связи с отсутствием дополнительных документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о занятости истца на том или ином виде производства (справок, уточняющих характер работы и условия труда, приказов о закреплении за определенными участками работ и оборудованием, технологических процессов, технологических карт и т.д.).

Ответить на вопрос о постоянной занятости Адунц А.С. в течение полного рабочего дня в качестве "прессовщика-вулканизаторщика" эксперту также не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых документов (лицевых счетов, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, нарядов-заданий и др.).

Установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что характер и условия работы истца в вулканизационном цехе " ... " завода резиновой обуви в спорный период времени с " ... " по " ... " соответствовали требованиям Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также в период с " ... " по " ... " - Списка N 1, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, в материалы дела не представлено, равно и доказательств того, что данный завод был непосредственно отнесен к химическому, нефтехимическому или иным видам производства, где истец был занят полный рабочий день на определенного положениями указанных Списков вида работах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во включении спорного периода работы в специальный стаж, назначении пенсии по заявленным в иске основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства выполнения истцом работ с особо вредными условиями труда также не подтверждены, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об установлении факта работы с " ... " по " ... " в должности прессовщика-вулканизаторщика с особо вредными условиями труда в вулканизационном цехе " ... " завода резиновой обуви Адунц А.С. отказано правильно.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на выполнение им работ по должности прессовщика-вулканизаторщика низа обуви, занятого сборкой обуви и изготовлением комплектующих деталей для нее методом горячей вулканизации и литья из пластмасс, предусмотренной Списком N 2 (код 2211000а-18213), а также о выполнении работ на предприятии, относящемся к нефтехимической промышленности, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, мотивы принятого решения подробно изложены в тексте оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, либо опровергали бы выводы, содержащиеся в решении суда, и фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адунц А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Артамонова С.Я.