Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2015 г. гражданское дело по заявлению Малковой И.В. об индексации денежных средств, присужденных решением суда

по частной жалобе Дейтиной А.А. на определение Петуховского районного суда Курганской области от 13 января 2015 г. которым постановлено:

"Заявление Малковой И.В. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Дейтиной А.А. в пользу Малковой И.В. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Петуховского районного суда Курганской области от 19.08.2013 года в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкова И.В. обратилась в Петуховский районный суд Курганской области с заявлением об индексации денежных средств. В обоснование указала, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 19 августа 2013 г. в её пользу с Дейтиной А.А. взысканы денежные средства в сумме " ... " Поскольку решение суда исполнено ответчиком частично, полагала, что присужденная сумма подлежит индексации за период с 19 октября 2013 г. по 21 августа 2014 г. Сумма индексации за указанный период составит " ... "

Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Дейтиной А.А. в свою пользу сумму индексации в размере " ... "

В судебном заседании заявитель Малкова И.В., заинтересованные лица Дейтина А.А., Дейтин Д.Н., Васильева И.А., представитель Звериноголовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не участвовали.

Петуховским районным судом Курганской области от 13 января 2015 г. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дейтина А.А., считая его незаконным.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что индексации подлежит вся сумма денежных средств, не соответствует закону. Из её заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет исполнения решения суда. В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация производится на день исполнения решения суда, соответственно, после исполнения решения, индексация рассчитывается исходя из индекса инфляции, имевшего место на день исполнения решения. Обратное приведет к необоснованному увеличению взысканной суммы, поскольку взыскание денежных средств в счет индексации предполагает, в свою очередь, возможность индексации и вновь присужденной суммы. Данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда, поскольку размер долга будет увеличиваться.

Указывает, что в настоящее время решение суда исполнено частично, с неё в пользу Малковой И.В. взысканы денежные средства в сумме " ... " С учетом этого факта индексация всей суммы долга является незаконной. Индексация должна быть произведена только в отношении фактически выплаченной взыскателю суммы в размере " ... "

Просит определение Петуховского районного суда Курганской области от 13 января 2015 г. изменить, уменьшить размер суммы, взысканной в счет индексации денежных средств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашается обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, и постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 19 августа 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Малковой И.В. к Дейтиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Дейтиной А.А. взыскано в счет погашения суммы долга по договору " ... " в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " расходов на оформление доверенности " ... " расходов по оплате государственной пошлины " ... " всего - " ... "

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 14 ноября 2013 г., решение Петуховского районного суда Курганской области от 19 августа 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дейтиной А.А. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 162-171).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции ошибочно указал о том, что решение Петуховского районного суда Курганской области от 19 августа 2013 г. вступило в законную силу 19 ноября 2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, решение Петуховского районного суда Курганской области от 19 августа 2013 г. вступило в законную силу 14 ноября 2013 г.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Малковой И.В. об индексации присужденной суммы и взыскании суммы индексации, суд первой инстанции проанализировал нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что содержащаяся в ней правовая норма направлена на обеспечение защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда в связи с ростом потребительских цен обесцениваются суммы, присужденные к взысканию.

Разрешая спор, суд принял во внимание представленный заявителем расчет индексации, посчитав, что он является верным, поскольку основан на сведениях об индексах роста потребительских цен за спорный период, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (т. 2, л.д. 3).

При этом, суд учел, что расчет не противоречит справке о перечислении денежных средств из суммы доходов Дейтиной А.А. в пользу Малковой И.В. (т. 2, л.д. 5). Согласно указанной справке, в апреле 2014 года в пользу Малковой И.В. было перечислено " ... " в мае 2014 года - " ... " в июле 2014 года - " ... " в августе 2014 года - " ... " Всего удержано " ... "

Указанные суммы и периоды задолженности учтены в расчете. Суд первой инстанции правильно исключил из суммы индексации период октября 2013 года, поскольку судебное решение от 19 августа 2013 г. вступило в силу в ноябре 2013 года, определив к взысканию в пользу Малковой И.В. денежные средства в сумме " ... "

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, полагая оспариваемое определение законным.

Дейтиной А.А. не приведено в частной жалобе доводов, опровергающих данные выводы суда и аргументов в обоснование утверждения о том, что постановленное судом первой инстанции определение является незаконным.

Встречный расчет суммы индексации Дейтиной А.А. не приведен, доказательств незаконности или неправильности расчета Малковой И.В. - не представлено. Указание в частной жалобе о том, что решение суда исполнено Дейтиной А.А. только частично в сумме " ... " опровергается имеющимися материалами дела.

Довод жалобы о том, что индексация может быть произведена только на день исполнения судебного решения является ошибочным, так как основан на неверном понимании норм процессуального права. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает индексацию присужденных сумм до исполнения судебного решения в целях защиты прав взыскателя от обесценивания сумм в результате роста потребительских цен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и процессуального права, с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок индексации взысканных судом денежных средств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петуховского районного суда Курганской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дейтиной А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: