Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2015 г. гражданское дело по иску Иванова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Е.А. к ООО "Управляющая компания "Омега" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Омега" в пользу Иванова Е.А.: " ... " в счет возмещения ущерба; " ... " в счет расходов на оценщика; " ... " в счет расходов на представителя; " ... " в счет расходов на оформление доверенности; " ... " в счет штрафа.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Омега" в доход муниципального образования г. Курган " ... " в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" Егоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Иванова Е.А. - Веселковой И.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (далее по тексту ООО "Управляющая компания "Омега") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес". 31 мая 2013 г. в его квартире произошло подтопление, в результате которого принадлежащее ему имущество было повреждено. Подтопление произошло в результате виновных действий ответчика. 4 июня 2013 г. он обратился к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба. До настоящего времени его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Ответчик управляет домом "адрес" на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома.

Просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания "Омега" в свою пользу " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, " ... " - в счет компенсации расходов на оплату услуг оценочной организации, " ... ". в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя " ... " в счет компенсации расходов на оформление доверенности, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В судебном заседании истец Иванов Е.А. и его представитель по доверенности Веселкова И.В. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Омега" по доверенности Запорощенко А.А., Егорова О.В. исковые требования не признали, считали их необоснованными. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска Моношков С.П. исковые требования поддержал. Полагает, что причиной затопления жилого помещения истца является засор стояка. Подтвердил, что затоплением квартиры истцу причинен ущерб.

Курганским городским судом Курганской области 23 октября 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Омега", считая его незаконным.

ООО "Управляющая компания "Омега" оспаривает правильность судебного решения в полном объеме. Указывает, что устранение аварийной ситуации на санитарно-техническом оборудовании является одной их функций управляющей организации, а именно - одним из видов работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. Сам факт наличия аварийной ситуации не является нарушением.

Выражает несогласие с выводом суда об установленном факте затопления квартиры истца, поскольку в книге АДС ни 30 мая 2013 г. ни 31 мая 2013 г. не зафиксирована заявка об устранении аварийной ситуации, поступившая из квартиры "адрес" Заявление об осмотре квартиры поступило в адрес ответчика 4 июня 2013 г. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что ответственность перед истцом должны нести лица, сбрасывающие в канализацию бытовой мусор.

Настаивает, что возмещение ущерба имуществу истца без учета износа, противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не принято судом во внимание при рассмотрении иска по существу предъявленных требований. При этом отмечает, что истец не обращался к ООО "Управляющая компания "Омега" с требованием о возмещении ущерба.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца штрафа, судебных расходов, поскольку вина ООО "Управляющая компания "Омега" в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Считает причиной причинения ущерба ненадлежащее содержание Ивановым Е.А. своего жилого помещения.

Просит решение Курганского городского суда "адрес" от " ... " отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иванов Е.М., Моношков С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным повелением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела усматривается, что Иванов Е.А. является собственником квартиры "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 9).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 октября 2012 г. N 2 (проведенного с 15 октября 2012 г. по 29 октября 2012 г. в форме заочного голосования по адресу: "адрес") управление многоквартирным домом "адрес" поручено ООО УК "Омега" (л.д. 42).

30 мая 2013 г. в квартире истца произошло затопление из канализационного стояка. Актом ООО "Управляющая компания "Омега" от 5 июня 2013 г. установлено, что 30 мая 2013 г. в 10:45 в АДС поступила заявка из квартиры "адрес" Слесарем была прочищена канализация из подвала дома. В 17:55 в этот же день поступила повторная заявка, с указанием о подтоплении кухни квартиры. Слесарь повторно прочистил канализацию по кухонному стояку. В момент обследования в квартире N 8 обнаружены потеки на кухонном гарнитуре в кухне, в коридоре намокла облицовочная плитка на стене спальни, на полу в коридоре остались следы подтопления на ламинате (л.д. 80).

Обращаясь с иском в суд, Иванов Е.А. полагал виновным в создавшейся аварийной ситуации ООО "Управляющая компания "Омега", не создавшее безопасные условия для эксплуатации канализационной трубы, которая относится к общему имуществу.

Удовлетворяя исковые требования Иванова Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ООО "Управляющая компания "Омега", за нанесенный истцу ущерб с которым судебная коллегия соглашается, считая его правильным, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку функции по управлению домом N в 6 возложены на ООО "Управляющая компания "Омега", содержание многоквартирного дома также возлагается на ответчика, который обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию и надлежащее санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в редакции от 26 марта 2014 г. N 230), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет понятие управления многоквартирным домом как деятельности, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу законодательства отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома обусловлено его спецификой, связанной с обеспечением нужд и потребностей в нем не индивидуально собственников отдельных жилых помещений, а в целом жизнедеятельности многоквартирного дома. При этом, исходя из смысла части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, санитарно-техническое оборудование включается в общее имущество многоквартирного дома, при условии, что обслуживает более одного помещения (жилого или нежилого).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры истца канализационными стоками произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком канализационного стояка который относится к оборудованию, обслуживающему более одного помещения и правомерно указал, что ответственность за содержание и обслуживание общего имущества (канализационного стояка), расположенного в доме "адрес" несет ООО "Управляющая компания "Омега".

Согласно отчету ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 18 июня 2014 г. N 01.05.14-09, восстановительная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца и кухонному гарнитуру составляет без износа " ... " (л.д. 13-34). За составление отчета истцом понесены расходы в размере " ... " что подтверждается письменными материалами дела (чек, квитанция, л.д. 11-12).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Иванова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Иванов Е.А. во исполнение предписаний приведенных норм права, представил доказательства в обоснование исковых требований в виде отчета об оценке величины причиненного ему ущерба. Ответчик ООО "Управляющая компания "Омега", как следует из материалов дела, не был лишен судом первой инстанции возможности представить доказательства, в подтверждение своих возражений.

Доводы истца и сведения, отраженные в отчете об оценке относительно размера компенсации ущерба, ответчиком, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, не были опровергнуты в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств по делу, подтверждающих вину ООО "Управляющая компания "Омега" в причинении ущерба имуществу Иванова Е.А., связанного с затоплением его квартиры 31 мая 2013 г., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

При этом следует учесть, что в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила готовность Иванова Е.А. после получения денежных средств, связанных с возмещением ущерба, передать ООО "Управляющая компания "Омега" имущество, подлежащее замене в результате восстановительных работ.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей" в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ (в редакции от 9 апреля 2009 г. N 56-ФЗ) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношения сторон подпадают под действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца основаны на субъективном толковании норм материального права со стороны автора жалобы, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N" 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу штрафа в размере 26297 руб. 25 коп.

ООО "Управляющая компания "Омега" в апелляционной жалобе также выражает несогласие с судебным решением в части размера суммы, взысканной в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходовпо оплате услуг представителяявляется оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителяв споре. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителяопределена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что при оценке разумности размера заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность рассматриваемого спора, характер и категорию дела, а также объем оказанной помощи и степень участия представителяв разрешении спора, заключающиеся в составлении искового заявления, а также участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Омега" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: