Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Гончар О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2015 года гражданское дело по иску Бушуевой Е.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" и Бушуевой Е.Ю, на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бушуевой Е.Ю, к ООО "УралАвтоХолдинг" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" в пользу Бушуевой Е.Ю, в счет компенсации морального вреда " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "УралАвтоХолдинг" в доход муниципального образования город Курган " ... " руб. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Бушуевой (Тереник) Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг", объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" по доверенности Ковалева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Бушуевой (Тереник) Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуева (Тереник) Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее ООО "УралАвтоХолдинг") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что " ... " по договору купли-продажи N N приобрела автомобиль " ... ", стоимостью " ... " руб. для личного пользования у ООО "УралАвтоХолдинг". Согласно пункту 4.2. договора на автомобиль установлен срок действия гарантии: 5 лет или " ... " км. В течение срока гарантии в товаре проявляется один и тот же скрытый производственный недостаток, автомобиль начинает дергаться при движении, на холостых оборотах двигатель работает неравномерно, ухудшилась динамика разгона автомобиля. Недостаток согласно рекомендациям продавца неоднократно устранялся за счет собственника автомобиля. " ... " ответчиком согласно заказ-наряду N N выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, при этом ответчику было указано на имеющийся недостаток. Ответчик заменил в автомобиле свечи зажигания за счет собственника автомобиля. Оплачена сумма в размере " ... ". " ... " собственник автомобиля вновь обратился к ответчику в связи с проявлением того же недостатка. Ответчиком была рекомендована замена свечей зажигания, которые были приобретены у ответчика согласно счету на оплату N N от " ... " по цене " ... ". " ... " ответчиком согласно заказ-наряду N N выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, оплачено " ... ". " ... " собственник автомобиля вновь обратился к ответчику в связи с проявлением аналогичного недостатка. Ответчиком была проведена диагностика и вновь рекомендована замена свечей зажигания, за что произведена оплата в размере " ... ". " ... " собственник автомобиля обратился с претензией к ответчику, в которой просил выявить и устранить неисправность в автомобиле. В ответ было получено письмо со ссылкой на проведенную " ... " диагностику и рекомендацию по замене свечей. Собственник автомобиля повторно обратился с претензией к ответчику " ... " с требованием устранить недостаток в автомобиле. " ... " была проведена проверка качества автомобиля, о результатах которой собственник автомобиля не извещен, до настоящего времени недостаток не устранен. Согласно договору купли-продажи срок устранения недостатков составляет 45 дней, однако с момента подачи претензии прошло 75 дней, что превышает установленный сторонами в договоре срок на 30 дней. Ссылаясь на статьи 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" просила удовлетворить заявленные исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от " ... ", заключенный между истцом и ответчиком, взыскать стоимость автомобиля в сумме " ... " руб., взыскать убытки в сумме " ... " руб. (техническое обслуживание автомобиля - " ... "., диагностика - " ... " руб., стоимость радара детектора - " ... " руб., стоимость видеорегистратора - " ... " руб., стоимость комплекта зимних шин - " ... " руб.), неустойку в сумме " ... " руб. за просрочку выполнения работы по устранению недостатка ( " ... ") х 30 дней (просрочка за период с " ... " по " ... "), моральный вред в сумме " ... " руб., штраф.

В судебном заседании истец Бушуева (Тереник) Е.Ю. и ее представитель по доверенности Завозин И.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" по доверенности Ковалев М.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в автомобиле выявлен недостаток в виде неисправности катушки зажигания цилиндра, который является несущественным, в связи с чем, денежные средства в размере " ... " коп., необходимые для устранения недостатка, внесены на депозит нотариуса нотариального округа города Кургана Вшивковой Н.В. для передачи Бушуевой (Тереник) Е.Ю. Полагал, что права истца как потребителя в части устранения данного недостатка ответчиком не нарушены, поскольку после проведения диагностики и работ по возможному устранению недостатка 28 мая 2014 года истцу было рекомендовано несколько дней использовать автомобиль в тестовом режиме, после чего приехать на осмотр для проведения требуемых работ, однако после указанной даты истец к ответчику не обращалась, автомобиль для проведения работ не предоставила.

Представитель третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ" в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УралАвтоХолдинг" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бушуевой (Тереник) Е.Ю. отказать. Указывает, что производителем автомобилей " ... " установлены гарантийные обязательства в пункте 1 "Гарантия изготовителя на новый автомобиль для России" (сервисная книжка Solaris), согласно которым любой элемент автомобиля Hyundai Solaris подлежит бесплатной замене или ремонту любым авторизованным сервисным партнером " ... " в течение гарантийного периода при выявлении в нем дефекта материала или изготовления, допущенных до передачи автомобиля. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно авторизованному сервисному партнеру " ... " ООО "УралАвтоХолдинг" является официальным дилером Hyundai Motor с правом продажи и сервисного обслуживания автомобилей " ... " В связи с выявлением недостатка катушки зажигания цилиндра истцу неоднократно предлагалось бесплатно заменить неисправную деталь, однако истец от замены отказалась. Обращения со стороны истца в автосервис ответчика, изложенные в исковом заявлении, связаны с текущим техническим обслуживанием: заказ-наряд N N от " ... " (ТО- " ... ") - причина обращения " ... "; заказ-наряд N N от " ... " ( " ... ") - причина обращения ТО-2, замена лампочки заднего стоп-сигнала. На основании обращения истца, связанного с неравномерной работой ДВС проведена проверка качества (акт от " ... "), в рамках которой установлен налет красного цвета на свечах зажигания (что свидетельствует об использование некачественного топлива) и выполнены замеры сопротивления катушек зажигания на всех цилиндрах. Для установления причин пропуска зажигания произведена замена катушек зажигания с 1-го на 3-ий и с 3-го на 1-ый. Истцу предложено в тестовом режиме использовать автомобиль в течение 3-5 дней, после чего при наличии пропусков зажигания обратиться в автосервис ответчика. Однако, истец к ответчику больше не обращалась, на предложения о выполнении работ по замене катушки зажигания отвечала отказом, поэтому ответчик не имел возможности установить и устранить недостаток, выраженный в неисправности катушки зажигания. Выводы суда о том, что Бушуевой (Тереник) Е.Ю. во время заключения договора продан товар ненадлежащего качества не соответствуют обстоятельствам дела, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля от " ... " товар был принят истцом без замечаний, недостаток в виде неработоспособности одной катушки зажигания отсутствовал. Автомобиль использовался истцом длительный период времени до апреля 2014 года более 2 лет без замечаний. Следовательно, ответчиком истцу передан товар надлежащего качества. Недостаток, появившийся по истечении длительного использования автомобиля, но в гарантийный период подлежит устранению в рамках гарантии производителя на безвозмездной для потребителя основе и требует незначительных временных затрат на его устранение. Появившийся недостаток не был устранен ответчиком только лишь по причине воспрепятствования этому со стороны истца. В связи с этим, суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Бушуева (Тереник) Е.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении. Настаивает на том, что в автомобиле имеется недостаток производственного характера, а именно неисправность одной из катушек зажигания. Не соглашается с утверждением эксперта Долгих В.В. о том, что согласно проведенной диагностике автомобиль является исправным. Полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как автомобиль является неисправным, однако выявленный недостаток не препятствует его эксплуатации. Считает, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта. Отмечает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, стороны определили срок устранения недостатков товара равным 45 дням, который ответчиком нарушен. Указывает на необоснованность утверждения ответчика о том, что автомобиль не представлялся для проверки качества, поскольку это опровергается заказ-нарядом от " ... " N N, в котором указана причина обращения - проверка качества по претензии. После проведения проверки качества " ... " автомобиль также предоставлялся ответчику, однако не был принят ввиду нахождения сотрудника в отпуске и даны разъяснения о том, что собственник автомобиля будет приглашен на повторный осмотр, однако такое приглашение от ответчика не последовало. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" указала, что автомобиль имеет недостаток, который до настоящего времени не устранен, при этом одним из оснований, позволяющим потребителю требовать расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней с момента передачи товара потребителю, является нарушение установленных законом сроков устранения недостатка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Бушуевой (Тереник) Е.А. ответчик ООО "УралАвтоХолдинг" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бушуева (Тереник) Е.Ю. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ООО "УралАвтоХолдинг" возражала.

Представитель ответчика ООО "УралАвтоХолдинг" по доверенности Ковалев М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы подданной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Бушуевой (Тереник) Е.Ю. возражал.

Представитель третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что " ... " между Тереник (Бушуевой) Е.Ю. и ООО "УралАвтоХолдинг" заключен договор N N купли-продажи транспортного средства " ... " руб.

В пункте 4.1 договора ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На основании пункта 4.2 договора на автомобиль установлен срок действия гарантии (при условии своевременного технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): " ... " км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

В течение первого года эксплуатации транспортное средство недостатков не обнаруживало.

В период эксплуатации автомобиля ответчик производил работы по его гарантийному ремонту и техническому обслуживанию по обращению собственника транспортного средства.

Впоследствии в период действия срока гарантии в автомобиле выявился недостаток, выразившийся в том, что автомобиль дергается при движении, на холостых оборотах двигатель работает неравномерно, ухудшилась динамика разгона автомобиля, в связи с чем, " ... " и позднее " ... " Бушуева (Тереник) Е.Ю. обращалась в ООО "УралАвтоХолдинг" с требованием об установлении причин недостатка и его устранении, ответчиком принимались меры к определению причин возникновения недостатка и его устранению.

Поскольку по обращению истца с претензией " ... " недостаток автомобиля устранен не был, ссылаясь на положения статьи 15, 18, 20 Закона о защите прав потребителей, истец обратилась в суд с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатка, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, поскольку выявленный в автомобиле недостаток в виде неисправности 4 цилиндра катушки зажигания, не является существенным, признав правомерным требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя продажей товара, имеющего производственный недостаток.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соглашается с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы N от " ... " ООО "Независимая экспертиза и оценка" в автомобиле " ... " года выпуска, выявлен недостаток в виде неисправности одной из катушек зажигания (на момент окончания осмотра - катушки зажигания 4 цилиндра), который носит производственный характер, является устранимым недостатком автомобиля, расходы по устранению недостатка несоизмеримы со стоимостью автомобиля и требуют малых затрат времени.

В качестве справочной информации экспертом указано, что стоимость оригинальной катушки зажигания каталожный номер N, согласно данным интернет-магазина запчастей " ... ", по состоянию на " ... " с учетом доставки в г. Курган, составляет " ... " коп.

По информации, представленной ответчиком, согласно распечатки с интернет-портала Парт Мастер по состоянию на " ... " стоимость указанной катушки зажигания составляет " ... " 46 коп.

Доказательств невозможности использования транспортного средства в связи с выявленным недостатком в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что использует автомобиль с момента его приобретения и по настоящее время.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля, выразившийся в неисправности катушки зажигания цилиндра, не является существенным недостатком товара, поскольку является устранимым и его устранение не требует значительных расходов или затрат времени.

При этом, после проведения по делу судебной экспертизы ответчик разместил на депозите нотариуса нотариального округа города Кургана Вшивковой Н.В. для передачи Бушуевой (Тереник) Е.Ю. денежные средства в сумме " ... " коп., необходимые для устранения недостатка, в размере стоимости катушки зажигания цилиндра.

Ссылка истца на то, что в качестве основания для расторжения договора купли-продажи указано также нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара, не может быть признана судебной коллегией обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 4.9 договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Hyundai в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иного официальному дилеру концерна Hyundai для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что с письменной претензией об устранении неисправности, датированной и подписанной истцом " ... ", Бушуева (Тереник) Е.А. обратилась в ООО "УралАвтоХолдинг" " ... ".

На полученную претензию ответчиком дан ответ от " ... " исх. N о том, что " ... " по обращению потребителя была проведена диагностика заявленной неисправности по заказ-наряду N N, по результатам которой специалистами даны рекомендации по устранению неисправности путем замены свечей зажигания и места заправки топливом.

" ... " Бушуевой (Тереник) Е.Ю. вновь подана претензия в ООО "УралАвтоХолдинг", датированная и подписанная истцом " ... ", о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатка товара, в том числе замене свечей зажигания.

Письмом от " ... " исх. N потребителю сообщено о том, что в соответствии с пунктом " ... " сервисной книжки гарантия изготовителя не распространяется на расходные материалы, в том числе свечи зажигания, замена которых производится на платной основе за счет собственника. В этом же письме потребителю предложено предоставить автомобиль повторно для проведения проверки качества.

" ... " по обращению Бушуевой (Тереник) Е.Ю. от " ... " сотрудниками ООО "УралАвтоХолдинг" проведена проверка качестве автомобиля, в рамках которой установлен налет красного цвета на свечах зажигания и выполнены замеры сопротивления катушек зажигания на всех цилиндрах. Для установления причин пропуска зажигания произведена замена катушек зажигания с 1-го на 3-ий и с 3-го на 1-ый. Истцу предложено в тестовом режиме использовать автомобиль в течение 5-10 дней, после чего при наличии пропусков зажигания обратиться в автосервис ответчика. Результаты проверки качества автомобиля в составе комиссии отражены в акте от " ... ".

Доказательств обращения истца к ответчику после " ... " с предоставлением транспортного средства для выполнения работ материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ООО "УралАвтоХолдинг" пояснил, что работы по замене катушки зажигания цилиндра в автомобиле будут произведены истцу бесплатно в рамках гарантийного ремонта по ее обращению и предоставлению в автосервис ответчика транспортного средства.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатка товара является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости в сумме " ... " руб., убытков в сумме " ... "., у суда не имелось.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме " ... " руб. судом также отказано обоснованно, поскольку данное требование производно от требования о расторжении договора, выбранного потребителем в качестве способа защиты нарушенного права, при этом требование о безвозмездном устранении недостатка товара истец в судебном порядке не предъявляла.

Между тем, на основании части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку переданный потребителю товар имел производственный недостаток, суд обоснованно усмотрел в этом нарушение прав потребителя на передачу по договору купли-продажи товара надлежащего качества и правомерно удовлетворил исковое требование Бушуевой (Тереник) Е.Ю. о взыскании с ООО "УралАвтоХолдинг" компенсации морального вреда в размере " ... "., что соответствует требованиям закона и критерию разумности.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг", Бушуевой ( Е.Ю, - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь