Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ОАИ, КЛН, ПЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о принятии мер по обеспечению иска

по частным жалобам КЛН, ПЕВ

на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортные средства:

- Nissan Note, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, модель, номер двигателя N;

- Subaru Forester, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, модель, номер двигателя N;

- Chevrolet Rezzo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, модель, номер двигателя N;

- Kia Rio, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N. модель, номер двигателя N.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения КЛН, ПЕВ, поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ОАИ, КЛН, ПЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывало, что 20.06.2012 между банком и ОАИ заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. под 18% годовых сроком до 20.06.2017. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.11.2014 возникла задолженность перед банком в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: просроченный основной долг - " ... " руб., основной долг, взыскиваемый досрочно, - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб. " ... " коп., проценты, начисленные за период с 10.12.2014 до конца срока представления кредита - " ... " руб " ... " коп., проценты за просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., пени за просрочку по уплате основного долга - " ... " руб. " ... " коп., пени за просрочку уплаты процентов - " ... " руб. " ... " коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору 20.06.2012 с КЛН, ПЕВ заключены договоры поручительства N, N, в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

Одновременно с подачей искового заявления банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ПЕВ, - автомобили Nissan Note, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, модель, номер двигателя N, Subaru Forester, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, модель, номер двигателя N, на имущество, принадлежащее ответчику КЛН, - автомобили Chevrolet Rezzo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, модель, номер двигателя N, Kia Rio, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N. модель, номер двигателя N.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе КЛН просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Chevrolet Rezzo, находясь в аварийном состоянии, был ею продан 07.10.2014 за " ... " руб., в связи с чем на момент наложения ареста ответчику автомобиль уже не принадлежал. 13.10.2014 в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" КЛН подано заявление о досрочном прекращении договора страхования N от 30.06.2014. денежные средства по договору купли-продажи от 07.10.2014 и из страховой компании в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчиком получены.

В частной жалобе ПЕВ просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль Nissan Note приобретен ответчиком в 2013 году в кредит и в данный момент находится в залоге у банка ЗАО ЮниКредит Банк, а автомобиль Subaru Forester ею отчужден по договору купли-продажи от 10.05.2014, в связи с чем на момент вынесения определения ей не принадлежал.

В возражениях относительно жалоб представитель ОАО "Россельхозбанк" просит определение судьи оставить без изменения, частные жалобы КЛН и ПЕВ - без удовлетворения. Указывает, что ПЕВ не представлена копия договора залога, предметом которого является приобретенный ею в 2013 году автомобиль Nissan Note. При этом письмо-извещение ОАО ЮниКредит Банка от 11.04.2013 не свидетельствует о наличии у ответчика кредитной задолженности перед банком или прекращении залоговых отношений. Кроме того, ПЕВ и КЛН не представлены доказательства смены собственников в связи с заключением 10.05.2014 и 07.10.2014 договоров купли-продажи в отношении автомобилей Subaru Forester и Chevrolet Rezzo.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ОАИ, КЛН, ПЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков КЛН и ПЕВ

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из содержания искового заявления следует, что ОАИ принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от 20.06.2012 не исполняет, по состоянию на 18.11.2014 задолженность перед банком составляет " ... " руб. " ... " коп. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору с КЛН и ПЕВ заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имелись основания для принятия мер по обеспечению иска ОАО "Россельхозбанк", поскольку непринятие таких мер может затруднить своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы ПЕВ о том, что транспортное средство находится в залоге в ОАО ЮниКредит Банк, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку залог является лишь мерой обеспечения обязательств по кредитному договору и не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО ЮниКредит Банк реализовал свое право на удовлетворение требований за счет предмета залога.

Таким образом, сохранение мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, не нарушает в настоящее время права залогодателя и залогодержателя.

Не могут служить основанием для отмены определения судьи и доводы частных жалоб об отчуждении автомобилей Chevrolet Rezzo, Subaru Forester по договорам купли-продажи в пользу третьих лиц.

В материалы дела представлены незаверенные копии договоров купли-продажи от 07.10.2014, согласно которому КЛН передала в собственность МИБ автомобиль Chevrolet Rezzo, и от 10.05.2014, согласно которому ПЕВ передала в собственность ЛЛВ автомобиль Subaru Forester.

Достоверных сведений о переходе права собственности на указанные автомобили к МИБ и ЛЛВ материалы дела не содержат, поэтому у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер в отношении данного имущества.

В связи с этим доводы частных жалоб о передаче арестованных автомобилей новым собственникам по договорам купли-продажи не может служить основанием для отмены определения судьи, так как само по себе наложение ареста на имущество иных лиц права ответчиков не нарушают.

Помимо этого, защита прав других лиц, не принимавших участие в деле, при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа по спору, связанному с принадлежностью имущества, осуществляется путем подачи в суд искового заявления об освобождении имущества от ареста в порядке ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы КЛН и ПЕВ - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: