Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19февраля2015года гражданское дело по иску Хиневич Р.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

по частной жалобе Хиневич Р.Д. на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Хиневич Р.Д. к ОСАО"Ингосстрах" о взыскании неустойки, прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Хиневич Р.Д. по доверенности Лекаревой Т.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиневич Р.Д. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Форд Мандео, государственный регистрационный знак N, на период с " ... " по " ... ". Страховая премия уплачена в полном объеме в размере " ... " руб. В период действия договора произошло страховое событие - неустановленное лицо " ... " похитило из автомобиля истца принадлежащее ему имущество, причинив при этом механические повреждения застрахованному автомобилю. Ущерб составил " ... " руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и " ... " ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд, решением Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2014 в его пользу взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. Поскольку ответчик его требования, как потребителя выполнил несвоевременно, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки (235 дней * 3% * " ... " руб. +225 дней -3% * " ... " руб. = " ... " руб.), размер которой с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до " ... " руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель Хиневич Р.Д., действующий на основании доверенности, Лекарев И.В., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Удовлетворению ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу возражал, пояснил, что ранее Хиневич Р.Д. заявлял требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу неустойки, рассчитанной от суммы невыплаченного страхового возмещения, сейчас заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной от размера страховой премии.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Мошкова Л.В. удовлетворению заявленных требований возражала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, в настоящем иске истцом изменен лишь расчет, а обоснование требований осталось прежним.

Курганским городским судом Курганской области 19 ноября 2014 постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хиневич Р.Д. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить. В обоснование доводов указал, что ранее обращался с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору КАСКО. Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2014 во взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "Озащите прав потребителей" из суммы страховой выплаты, было отказано. При повторном обращении, истец, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитал неустойку исходя из размера страховой премии, как цены услуги. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, не смотря на одинаковый состав сторон спорных правоотношений, основания предъявления требований различны.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В заседании судебной коллегии представитель Хиневич Р.Д. - Лекарева Т.Г. доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Хиневич Р.Д., а также представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом другому делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое судом.

Согласно материалам дела решением Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2014 исковые требования Хиневич Р.Д. к ОСАО"Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитанной истцом из суммы невыплаченного страхового возмещения отказано за необоснованностью.

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2014.

При обращении с данным исковым заявлением Хиневич Р.Д. просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", рассчитанную из суммы страховой премии, как цены оказанной услуги.

Таким образом, из анализа ранее заявленных истцом требований и настоящего искового заявления следует, что основания исков различные, в связи с чем, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по делу.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного судебного акта, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19ноября2014 года о прекращении производства по делу по иску Хиневич Р.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки - отменить.

Направить дело по иску Хиневич Р.Д. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий И.В.Литвинова

Судьи: О.Н.Богданова

С.Я.Артамонова