Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19февраля2015года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Ю.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Поршакова С.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Поршакова С.С. в пользу ИП Попова Ю.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения Поршакова С.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Попов Ю.И. (далее по тексту ИППоповЮ.И.) обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании с Поршакова С.С. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2013 в удовлетворении исковых требований Поршакова С.С. к ИП Попову Ю.И. о защите прав потребителя, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27июня 2013 указанное решение суда было оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., которые он просил взыскать с заинтересованного лица.

Заявитель ИП Попов Ю.И., его представитель по доверенности Логинов Р.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения заявления не просили.

В судебном заседании заинтересованное лицо Поршаков С.С. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что расходы на труд представителя завышены, при рассмотрении заявления просил учесть его имущественное положение.

Заинтересованное лицо ИП Беличев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения заявления не просил.

Курганским городским судом Курганской области 26 декабря 2014 постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Поршаков С.С. просит определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов ИП Поповым Ю.И. подано спустя продолжительное время после вынесения судебного решения, в связи с чем, у него возникают сомнения в том, что оплата услуг представителя была ИП Поповым Ю.И. действительно произведена. Полагает, что доказательства, приложенные к заявлению не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, что, по его мнению, привело к постановке необоснованного и незаконного определения.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции Поршаков С.С. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2013 в удовлетворении исковых требований Поршакова С.С. к ИП Попову Ю.И. о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июня 2013 решение Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2013 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения искового заявления, интересы ответчика представлял Логинов Р.В. на основании доверенности, выданной на его имя ИП Поповым Ю.И.

Рассматривая требования ИП Попова Ю.И. о возмещении судебных расходов и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд руководствовался приложенным к заявлению договором на оказание юридических услуг от " ... " N N, квитанцией от " ... " серии N.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование своих требований копии документов не могут при отсутствии их подлинников быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанным обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

В нарушение указанных выше норм действующего процессуального законодательства, подлинные документы, подтверждающие судебные расходы и издержки, понесенные ИП Поповым Ю.И. в ходе рассмотрения спора, в материалы дела не представлены. Приложенные к заявлению документы (договор на оказание юридических услуг и квитанция) представлены в виде копий и надлежащим образом не заверены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие понесенные ИП Поповым Ю.И. расходы на оплату услуг представителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что договор на оказание юридических услуг от " ... " N заключен ИППоповым Ю.И. с ООО "АвтоЮрСервис", в лице директора Магулаевой Т.М., оплата оказанных в рамках данного договора услуг внесена ИП Поповым Ю.И. в кассу общества, в то время, как интересы ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований представлял по доверенности Логинов Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26декабря2014 года отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова Ю.И. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела отказать.

Судья-председательствующий И.В.Литвинова

Судьи: О.Н.Богданова

С.Я.Артамонова