Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-84/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 января 2015 года гражданское дело по иску ОАО "КБ "Агропромкредит" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" долг наследодателя Р., умершего " ... ", по кредитному договору N от " ... " в размере " ... " руб., расходы по госпошлине " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области по доверенности Булатовой Л.С., возражения представителя истца ОАО КБ "Агропромкредит" по доверенности Ченцова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Агропромкредит" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области о взыскании задолженности в размере " ... " руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2008 года между КБ "Кредитный Агропромбанк" и Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму " ... " руб. сроком до 12 февраля 2015 года под 14,5% годовых и с выплатой ежемесячной комиссии в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита. Р. обязан был ежемесячно вносить в банк равновеликие платежи в размере " ... " руб. " ... " коп. Кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, стоимостью " ... " руб. Приобретенный автомобиль был передан заемщиком в залог кредитору на основании договора залога " ... " от 12 февраля 2008 года в качестве обеспечения возврата полученного кредита. 14 августа 2009 года КБ "Кредитный Агропромбанк" реорганизован в форме преобразования в КБ "Агропромкредит", все права и обязанности в отношении всех должников, в том числе и Р., переданы вновь образованному банку - истцу. 27 ноября 2008 года Р. умер, а сумма кредита на момент смерти заемщика не была возвращена кредитору в полном объеме. Нотариусом г. Кургана открыто наследственное дело после смерти Р., однако наследников, принявших наследство, не имеется. В связи с этим истец полагал, что автомобиль " ... ", приобретенный наследодателем по кредитному договору и являющийся наследственным имуществом, является выморочным имуществом, его наследником по закону является Российская Федерация. Поскольку по долгам наследодателя ответственность несут наследники, принявшие наследство, а также в целях урегулирования вопроса о принятии в собственность Российской Федерации выморочного имущества заемщика Р. истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, однако тот уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей. 10 апреля 2014 года нотариусом ИФНС по г. Кургану выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу Российской Федерации.

Неоднократно изменив в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, исходя из установленной судебной экспертизой рыночной стоимости автомобиля, а также с учетом того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах рыночной стоимости наследуемого имущества на момент открытия наследства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области задолженность по кредитным обязательствам наследодателя в размере " ... " руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ченцов С.А. на удовлетворении иска настаивал, дополнительно указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его исчисление начинается с момента окончания срока исполнения договора, который истекает 12 февраля 2015 года. После смерти заемщика истец предпринимал меры по защите нарушенного права путем обращения к ответчику с претензиями, а также путем обращения за судебной защитой.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Курганской области) с иском не согласилось, указывая в представленном письменном отзыве, что не является надлежащим ответчиком по делу. Так, кредитный договор между банком и Р. был заключен в период брака заемщика с Р.Л.Н., в связи с чем приобретенное на кредитные средства имущество - автомобиль " ... " является их совместным имуществом, а кредитное обязательство - общим долгом супругов. Ответчик полагал, что в состав наследства Р. вошла лишь его доля в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли в праве на автомобиль " ... ". По мнению ответчика, наследники Р. - его супруга и двое сыновей фактически приняли наследство, поскольку материалами дела подтверждена уплата задолженности по кредитному договору до 19 ноября 2013 года. Более того, с заявлением об установлении факта непринятия наследства они не обращались. Таким образом, ответчик полагал, что факт вступления наследников Р. в права наследства является доказанным, что исключает привлечение Территориального управления Росимущества в Курганской области к участию в деле в качестве ответчика. Также ответчик указывал на ненадлежащий способ защиты истцом своего права, полагая, что единственным возможным способом восстановления прав истца является обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущество - автомобиль " ... ". Однако кредитор указанных действий не совершил. Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик указывал на недоказанность истцом пределов ответственности наследника по долгам наследодателя. По мнению ответчика, предложенная истцом оценка заложенного имущества в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре, не может быть признана достоверной, поскольку в соответствии с действующим законодательством выморочное имущество подлежит независимой оценке на день открытия наследства. Оспаривая размер задолженности по кредитному договору, ответчик указывал на неправомерность включения в расчет долга суммы процентов по кредиту, исчисленных за период с момента смерти наследодателя (27 ноября 2008 года) по день получения свидетельства о праве Российской Федерации на наследство по закону (10 апреля 2014 года), полагая, что указанные проценты исчислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства. Более того, ответчик указывал, что исковые требования истца лишены фактического основания, поскольку решением Курганского городского суда от 22 апреля 2010 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что обязательства по кредитному договору прекращены невозможностью исполнения с 27 ноября 2008 года.

С учетом изложенного ответчиком было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, течение которого, по его мнению, началось с 2010 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мкртчян Ю.А. просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать за пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Александров А.В. в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Курганской области просит решение суда отменить, в иске ОАО "КБ "Агропромкредит" отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком. Выражает несогласие с выводом суда о перерыве течения срока исковой давности в связи с предпринимаемыми истцом внесудебными мерами по защите нарушенного права. По мнению ответчика, судом не учтено, что закон предусматривает два случая прерывания течения срока исковой давности: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, либо обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права путем подачи иска надлежащего по способу защиты права и к надлежащему ответчику. Внесудебные меры истца, также как и обращение его с иском в 2010 году к ненадлежащему ответчику Александрову А.В., не прерывают течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Неправомерным, по мнению ответчика, является и вывод суда о том, что у истца отсутствовала возможность до 2014 года обратиться в суд с требованиями, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было получено Российской Федерацией в апреле 2014 года, поскольку в соответствии с законом выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав. Помимо этого, ответчик вновь ссылается на доводы, ранее изложенные им в отзыве на иск. Полагает, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, кредитору в целях защиты своего права надлежало совершить действия по обращению взыскания на заложенное по договору залога имущество. Кроме того, ответчик указывает, что суду следовало привлечь к участию в деле супругу Р., которая является собственником 1/2 доли автомобиля, приобретенного на кредитные средства. Ответчик вновь оспаривает тот факт, что спорное имущество является выморочным, поскольку считает доказанным факт вступления в права наследования супруги и детей наследодателя.

В представленных возражениях истец полагает в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать за необоснованностью.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Булатова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Ченцов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2008 года между КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) и Р. был заключен кредитный договор " ... " о предоставлении заемщику кредита на сумму " ... " руб. сроком до 12 февраля 2015 года включительно на приобретение транспортного средства марки " ... ", 2007 года выпуска (п. 1.1 договора).

Заемщик обязался возвращать кредит путем осуществления 20 числа каждого месяца платежа в размере " ... " руб. " ... " коп. За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты в размере 14,5% годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита (п. 2.3 договора).

Денежные средства в размере " ... " руб. Р. получены, что подтверждается мемориальным ордером N от 12 февраля 2008 года.

Р. приобрел 5 февраля 2008 года автомобиль " ... ", что подтверждается договором купли-продажи с ООО "Тандем-К", счетом на оплату от 5 февраля 2008 года и паспортом транспортного средства "адрес".

В обеспечение возврата суммы кредита и уплаты платежей по кредиту между КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) и Р. 12 февраля 2008 года заключен договор залога " ... " транспортного средства " ... ", год изготовления 2007.

Также в обеспечение кредитного договора 12 февраля 2008 года между банком и Александровым А.В. заключен договор поручительства " ... ", по которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Р., принятых перед банком по кредитному договору " ... " от 12 февраля 2008 года.

15 августа 2008 года внеочередным общим собранием участников КБ "Кредитный Агропромбанк" (ООО) принято решение о реорганизации в форме преобразования в ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ и передаточным актом от 15 августа 2008 года, представленными в материалы дела.

27 ноября 2008 года Р. умер, что подтверждается представленным в дело свидетельством о смерти N от 3 декабря 2008 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные ОАО КБ "Агропромкредит" требования, судом первой инстанции учтено преюдициальное значение решения Курганского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым банку отказано в удовлетворении требований о взыскании с Александрова А.В. солидарно задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Р., состоящего из транспортного средства " ... ", 2007 года выпуска, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела Территориальное управление Росимущества в Курганской области было привлечено в качестве третьего лица, также как и наследники Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июля 2010 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Р., нет, поскольку его жена Р.Л.Н., сыновья Р.А. и Р.А.А. представили нотариусу г. Кургана заявления об отказе от принятия наследства по всем основаниям.

Таким образом, поскольку наследники первой очереди отказались от принятия наследства, сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется, следовательно, имущество, оставшееся после смерти Р., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432). Отсутствие такого закона на день рассмотрения дела судом не может служить основанием к отказу в иске, предъявленном кредиторами наследодателя, и не освобождает государственные органы от исполнения своих полномочий.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Наследником движимого имущества после Р. является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 10 апреля 2014 года нотариусом г. Кургана Т. во исполнение решения Курганского городского суда от " ... ", возлагающего на нотариуса обязанность совершить нотариальные действия по выдаче ИФНС России по г. Кургану свидетельство о праве на наследство после смерти Р. в виде транспортного средства " ... ", 2007 года выпуска.

23 сентября 2014 года по акту банк передал представителю Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области указанный выше автомобиль.

Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком в силу вышеизложенного является Территориальное управление Росимущества в Курганской области как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях. По этим основаниям довод апелляционной жалобы ответчика о привлечении к делу ненадлежащего ответчика не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных банком требований по следующим основаниям.

Решением Курганского городского суда от 22 апреля 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 июля 2010 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не отмененными к моменту его рассмотрения, установлено, что кредитный договор, заключенный между КБ "Кредитный Агропромбанк" и Р., прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду прекращения основного обязательства в порядке пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение поручительства Александрова А.В., банку в удовлетворении иска к нему отказано.

Поскольку обязательства Р. по кредитному договору от 12 февраля 2008 года признаны прекращенными, то оснований требовать от Территориального управления Росимущества в Курганской области их исполнения за счет наследственного имущества заемщика не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы ответчика о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску к лицу, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что предусмотрено статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Территориального управления Росимущества в Курганской области о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции обосновал свои выводы длительным отказом наследника получить свидетельство о праве на наследство по закону и оформлением наследственных прав лишь 14 апреля 2014 года, приведя подробное описание переписки сторон по данному вопросу.

При этом, судом не учтены разъяснения пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Основанием для предъявления 27 января 2010 года банком иска к поручителю Александрову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно за счет наследственного имущества Р. указано нарушение заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей. Право банка потребовать досрочного погашения кредита и причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, и при наличии любой задолженности заемщика по договору, не оплаченной в срок или объявленной подлежащей досрочному взысканию, предусмотрено пп. "г" п. 3.1.5 кредитного договора от 12 февраля 2008 года, заключенного между банком и Р.

В состоявшихся по указанному гражданскому делу судебных актах отмечено о предъявлении требований банка к ненадлежащему ответчику, поскольку он не является правопреемником залогодателя, указан надлежащий ответчик - Территориальное управление Росимущества в Курганской области. При наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, зная надлежащего ответчика, который не выразил согласие на погашение как просроченной задолженности, так и на оплату текущих платежей в будущем, своим правом предъявления требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Курганской области банк воспользовался лишь 10 июля 2014 года, то есть по истечении более трех лет с даты вступления в законную силу решения Курганского городского суда от 22 апреля 2010 года.

Поскольку нормы гражданского права связывают начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права и с получением сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также в связи с тем, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила и перерыве, приостановлении и восстановлении сроков исковой давности не применяются, то заявленные ОАО КБ "Агропромкредит" требования удовлетворению не подлежали ввиду пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требований ОАО КБ "Агропромкредит" не могут быть признаны соответствующими требованиям материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения согласно требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2014 года отменить.

Коммерческому банку "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья-председательствующий

Судьи