Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткина А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Казани (операционный офис "Чебоксары N 1" филиала Банка в г. Казани) к Сироткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с Сироткина А.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N " ... " от "дата" по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек сумма основного долга, " ... " рублей " ... " копейки сумма задолженности по процентам, " ... " рублей сумма задолженности по платам за пропуск платежей.

Взыскать с Сироткина А.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Казани (операционный офис "Чебоксары N 1" филиала Банка в г. Казани) к Сироткину А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице операционного офиса "Чебоксары N 1" филиала в г. Казани (далее ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Сироткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска указано, что "дата" между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Сироткиным А.В. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей " ... " копеек на срок " ... " дней, с процентной ставкой " ... "% годовых. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик в нарушение условий договора производил платежи с нарушением срока платежа по графику. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сироткин А.В. просит решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности по платам за пропуск платежей в размере " ... " рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) штрафные санкции за просрочку платежей не предусмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сироткин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Гурьяновой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сироткин А.В. "дата" обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек на открытый в рамках кредитного договора счет и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета.

Одновременно в п. " ... " заявления Сироткина А.В. даны указания Банку по осуществлению операций по перечислению заявленной суммы кредита на счет карты N " ... ". Также даны указания по осуществлению операций по перечислению суммы страхования в размере " ... " рублей " ... " копеек со счета открытого в рамках кредитного договора N " ... " от "дата" в пользу страховой компании " ... ".

ЗАО "Банк Русский Стандарт" "дата" открыл на имя Сироткина А.В. банковский счет N " ... ", тем самым, совершил действия по принятию предложения о заключении кредитного договора и перечислил требуемые заемные средства.

Согласно выписке по лицевому счету N " ... " Банк "дата" предоставил Сироткину А.В. кредит в сумме " ... " рублей " ... " копеек путем зачисления суммы кредита на указанный счет. При этом Банк перечислил "дата" со счета Сироткина А.В. N " ... " на его банковскую карту " ... " рублей и на счет страховой компании " ... " денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом также установлено, что Сироткин А.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняет, платежи ответчиком производились с нарушением срока платежа по графику.

Задолженность на "дата" по кредитному договору по основному долгу составила " ... " рублей " ... " копеек, по процентам - " ... " рублей " ... " копейки.

При этом суд первой инстанции не признал в качестве убытков уплаченную банком за выдачу судебного приказа государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что Сироткин А.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек, платы за пропуск платежей по графику в размере " ... " рублей и отказе во взыскании заявленных истцом убытков в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. " ... " заявления от "дата" N " ... ", с которым Сироткин А.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт", усматривается, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться в том числе Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", с которыми Сироткин А.В. ознакомлен, полностью согласен, содержание ему понятно, и положение которых он обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые - " ... " рублей, второй раз подряд - " ... " рублей, третий раз подряд - " ... " рублей, четвертый раз подряд - " ... " рублей (п. " ... ").

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик принял на себя обязательство своевременно и регулярно производить платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, взимание платы за пропуск очередного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Стороной истца представлен расчет взыскиваемой платы за пропуск платежей с указанием просроченных платежей, который ответчиком не оспорен.

Учитывая, что Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" установлена плата за пропуск очередного платежа, определен ее размер, установление платы за пропуск очередного платежа не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то доводы жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном токовании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов