Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Демакова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Новичкова С.Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2014 года, которым постановлено иск удовлетворить, взыскать с Новичкова С.Н., " ... " года рождения, в пользу Волкова В.Б., "дата" года рождения, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, " ... " рублей, расходы по оплате услуг: оценщика в размере " ... " рублей, эвакуатора в размере " ... " рублей, автостоянки в размере " ... " рублей, расходы на транспорт в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Б. обратился в суд с иском к Пугачеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, оплату услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, автостоянки в размере " ... " рублей, расходов на транспорт в размере " ... " рублей. В ходе судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ответчика на Новичкова С.Н.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс1 и тс1, принадлежащего Пугачеву А.Г., находящегося под управлением Новичкова С.Н. Виновником дорожно-транспортного-происшествия признан Новичков С.Н. Автогражданская ответственность владельца тс1 была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 120000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость ущерба, причиненного тс истца, с учетом износа составляет " ... " рублей, разница между суммой ущерба и произведенной выплатой составляет " ... " рублей. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, услуг эвакуатора, автостоянки, расходы на транспорт.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новичков С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно при определении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, за основу взят представленный истцом отчет. На осмотр транспортного средства истца ни он, ни Пугачев А.Г. не вызывались. Оценка произведена на две недели позже после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта определена не на дату случившегося происшествия. Оценщиком в отчете не применен износ тс и деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волкова В.Б. Шарнина Д.М. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волков В.Б., ответчик Новичков С.Н., третьи лица Пугачев А.Г., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Волкова В.Б. Шарниной Д.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2014 года произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу на Новичкова С.Н.

Определением суда от 10 октября 2014 года судебное разбирательство по данному делу назначено на 20 октября 2014 года, о чем Новичков С.Н. извещен телеграммой 15 октября 2014 года (л.д. " ... ").

Кроме того Новичков С.Н. о судебном заседании был извещен 16 октября 2014 года повесткой, вместе с которой получил копии искового заявления с материалами дела (л.д. " ... ").

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались, в судебном заседании 20 октября 2014 года Новичковым С.Н. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований в полном объеме. Данное ходатайство судом удовлетворено (л.д. " ... ").

Из приобщенного к материалам дела заявления о признании иска Новичковым С.Н. усматривается, что последний исковые требования, заявленные Волковым В.Б., признает в полном объеме, а именно в сумме " ... " рублей, правовые последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. " ... ").

Статьей 39 ГПК РФ определено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание Новичковым С.Н. исковых требований Волкова В.Б., суд убедился, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Волкова В.Б. к Новичкову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Доводы жалобы Новичкова С.Н. о несогласии с рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту тс истца, определенной в отчете N " ... ", не могут служить основанием для отмены решения или его изменения. В суде первой инстанции спора между сторонами по поводу рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту тс истца не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. При этом в судебном заседании 20 октября 2014 года, в котором принимал участие Новичков С.Н., судом исследовались письменные материалы дела, в том числе представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту " ... " N " ... ", согласно которому ущерб в размере " ... " рублей определен с учетом износа тс истца. Вместе с тем никаких вопросов и дополнений по исследованным доказательствам от участников процесса не поступило.

Учитывая, что ответчик против заявленного истцом размера восстановительного ремонта тс в суде первой инстанции не возражал, доказательств иного размера не представил, подал заявление о признании иска, которое принято судом, судебная коллегия находит доводы истца об ином размере ущерба несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

О.Н. Путилова