Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Горылевой Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Горылевой Н.А., действующей в интересах Н.А.И., к Норкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горылева Н.А., действуя в интересах Н.А.И., обратилась в суд с иском к Норкину А.В о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указано, что Н.А.И., " ... " года рождения, состоит в браке с Норкиным А.В. с "дата". На момент заключения брака с Норкиным А.В. был возведен жилой, в период брака произведена реконструкция дома, в результате которой произошло изменение общей площади дома, а также возведены придомовые постройки с подведением к домовладению различных коммуникаций. В 2007 году ответчик без получения на то согласия своей супруги совершил сделку по распоряжению жилым домом, передав имущество своему сыну Н.Н.А. по договору дарения. В 2012 году Горылева Н.А., действующая в интересах Н.А.И., обратилась в суд с иском к Норкину А.В., Н.Н.А., М.А.Н. о признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на " ... " долю в праве общей собственности на жилой дом. В ходе рассмотрения данного дела для установления размера произведенных в период брака вложений в жилой дом, принадлежащий Норкину А.В., определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2011 года была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению изменение стоимости жилого дома с надворными постройками в период брака супругов " ... " с 1968 года по 2007 год, исходя из произведенных изменении, составило " ... " рублей. Таким образом, стоимость дома с надворными постройками в период брака увеличилась на " ... " рублей. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года установлено, что указанные денежные средства не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, данные вложения Н.А.И. производила добровольно. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец обратилась с вышеуказанным требованием.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горылева Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Норкина А.В. Винокуров С.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горылева Н.А., ответчик Норкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Горылевой Н.А. Шкляева С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Норкина А.В. Винокурова С.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.А.И. и Норкин А.В. состоят в зарегистрированном браке с "дата".

" ... "

Приказом Управления социальной защиты населения и труда " ... " Горылева Н.А. назначена опекуном Н.А.И.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 года по делу N " ... " в удовлетворении искового заявления Горылевой Н.А., действующей в интересах Н.А.И., к Норкину А.В., Н.Н.А., М.А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и заявления Ж.О.А. к Норкину А.В., Н.Н.А., М.А.Н., Н.А.И. о признании принявшей наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на долю в праве собственности, заявления Н.Д.А. к Норкину А.В., Н.Н.А., М.А.Н., Н.А.И. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности на долю в праве собственности отказано.

В рамках данного гражданского дела для установления размера произведенных в период брака вложений в спорный жилой дом, принадлежащий Норкину А.В., определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2011 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Согласно экспертному заключению изменение стоимости жилого дома с надворными постройками в период брака супругов " ... " с 1968 года по 2007 год исходя из произведенных изменении составило " ... " рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N " ... " по иску Горылевой Н.А., действующей в интересах Н.А.И., к Норкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что указанные денежные средства не могут быть признаны совместно нажитым имуществом.

До вынесения судом решения по делу представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, исходя из того, что истец о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за ее счет неосновательного обогащения ответчика, должна была знать с момента окончания вложений в дом (2007 год), следовательно, началом течения срока исковой давности является дата окончания производства вложений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что вложения в принадлежащий ответчику жилой дом с надворными постройками осуществлялись Н.А.И. с 1968 года по 2007 год. В 2007 году ответчик передал указанное имущество своему сыну по договору дарения, о чем было известно Н.А.И., что установлено вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда от 14 мая 2012 года по делу N " ... " и от 19 июня 2013 года по делу N " ... ". На момент заключения договора дарения между Норкиным А.В. и Н.Н.А. в 2007 году Н.А.И. не была признана " ... ". Следовательно, истец о нарушении своего права узнала в 2007 году, когда стало известно, что жилой дом с надворными постройками, в который производились вложения, отчуждается по договору дарения. Однако за защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд лишь 7 июля 2014 года, по истечении установленного срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований действующий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горылевой Н.А. в интересах Н.А.И. к Норкину А.В. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горылевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов