Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова М.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Дьяконовой И.А., Дьяконова М.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Дьяконовой И.А., Дьяконова М.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рублей " ... " копейки с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Дьяконовой И.А. и Дьяконову М.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком Дьяконовой И.А. заключен кредитный договор N " ... ". Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере " ... " руб. на срок по "дата" с процентной ставкой за пользование кредитом в размере " ... "% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от "дата" N " ... " с Дьяконовым М.М., который обязался солидарно отвечать за исполнение Дьяконовой И.А. всех обязательств по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь ответчики надлежащим образом свои обязательства по возврату долга не исполняют.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на невозможность уплаты кредита в связи с экономическим кризисом в стране, а также по причине его болезни. Полагает, что истец должен был предоставить заемщику реструктуризацию задолженности. Также в жалобе ответчик выражает несогласие с начислением процентов по договору займа и суммой неустойки. Он находился на стационарном лечении и был лишен возможности просить суд об уменьшении неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу истец приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дьяконов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Дьяконова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась по месту жительства. Поскольку ответчики являются супругами, проживают по одному адресу, указанному и в исковом заявлении Банка и в апелляционной жалобе Дьяконова М.М., в силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что Дьяконова И.А. также извещена о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца Кислицына Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Дьяконовой И.А. заключен кредитный договор N " ... ". По указанному кредитному договору Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере " ... " рублей на срок по "дата" с процентной ставкой за пользование кредитом в размере " ... " % годовых. Дьяконова И.А., как заемщик, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик Дьяконова И.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что не оспаривалось стороной ответчика.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному стороной истца расчету по указанному кредитному договору на "дата" образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, которая складывается из суммы основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Расчет судом проверен, признан правильным. От ответчиков иного расчета задолженности не поступило.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от "дата" N " ... " с Дьяконовым М.М., который обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Coгласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статей 309, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что ответчики в нарушение требований договоров свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, просроченных процентов в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Дьяконова М.М. о невозможности по уважительной причине явится в судебное заседание суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что Дьяконов М.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской (л.д. " ... "). Его супруга Дьяконова И.А. присутствовала в судебном заседании, об уважительности причин неявки Дьяконова М.М. суду не сообщила, не заявила ходатайства об отложении рассмотрения дела, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в ходе судебного разбирательства признала исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов не подтверждены соответствующим расчетом, основаны на предположениях ответчика. Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору, в том числе и по просроченным процентам. Копия данного расчета вместе с исковым материалом получена Дьяконовым М.М. Каких-либо возражений по расчету ответчик суду не заявил.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки являются несостоятельными. Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли, а в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снижение неустойки - это право, а не обязанность суда.

Доводы жалобы о необходимости реструктуризации задолженности не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Положения ГК РФ, а также иных нормативно-правовых актов не содержат указания на обязанность банка проводить реструктуризацию задолженности при обращении заемщика. Реструктуризация задолженности является правом истца, и ответчик не лишен права решить данный вопрос на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов