Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-332/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Жуковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Йошкар-Ола", апелляционной жалобе Калининой Е.Г. в интересах Чуйкина И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2014 г., по которому постановлено:

взыскать с администрации МО "Город Йошкар-Ола" в пользу Чуйкина И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере " ... " руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере " ... " руб., расходы по оценке в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., возврат госпошлины в размере " ... " руб.;

в остальной части в удовлетворении иска Чуйкину И.А. отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Л., действуя в интересах Чуйкина И.А. по доверенности от " ... " г., обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, первоначально предъявив требования к ОАО ЖЭУК "Южная". В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. " ... " г. между домами " ... " по ул. " ... " произошло ДТП с участием автомашины " ... " под управлением собственника Чуйкина И.А., автомашины " ... ", под управлением Н.Р.Р. При составлении административных материалов на данном участке были выявлены недостатки в содержании дороги - зимняя скользкость с колеей глубиной 25 см., что повлекло столкновение автомашин. Ущерб от повреждения автомашины " ... " составил " ... " руб. в части стоимости восстановительного ремонта, " ... " руб. в части утраты товарной стоимости.

В окончательном виде иск предъявлен к администрации МО "Город Йошкар-Ола".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Йошкар-Ола" в лице представителя Магсумовой О.В. " ... " просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом не принято во внимание, что участок дороги во дворе дома " ... " не отвечает признакам автомобильной дороги, поэтому у администрации не возникла обязанность по его содержанию, эта обязанность должна быть возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В апелляционной жалобе Калинина Е.Г. в интересах Чуйкина И.А. " ... " просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда о наличии в действиях Чуйкина И.А. грубой неосторожности.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя администрации МО "Город Йошкар-Ола" Береснева Д.И., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Чуйкина И.А. - Калининой Е.Г., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ОАО "ЖЭУК "Южная" и ООО "Домоуправление-2" Планка А.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что " ... " г. между домами " ... " произошло ДТП с участием автомашины " ... ", под управлением собственника Чуйкина И.А., автомашины " ... ", под управлением Н.Р.Р. При составлении административных материалов в данном месте были выявлены недостатки в содержании дороги - зимняя скользкость с колеей глубиной 25 см. (акт от 31 января 2014 г.), что повлекло столкновение автомашин. В результате этого автомашине истца причинены механические повреждения.

Судом всесторонне проверены доводы лиц, участвующих в деле, о принадлежности указанного участка дороги, сделан верный вывод об отнесении его к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 названного Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.1 ст.37 названного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Уставом МО "Город Йошкар-Ола" от 29 июня 2005 г. предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления городского округа "Город Йошкар-Ола" составляют: представительный орган - Собрание депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола"; высшее должностное лицо - глава городского округа "Город Йошкар-Ола", председатель Собрания депутатов; исполнительно-распорядительный орган - администрация городского округа "Город Йошкар-Ола"; контрольно-счетный орган городского округа "Город Йошкар-Ола" - контрольно-счетная палата городского округа "Город Йошкар-Ола" (ст.2).

Управление городского хозяйства администрации ГО "Город Йошкар-Ола" непосредственно к органам местного самоуправления муниципального образования Уставом не отнесено. Следовательно, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в смысле вышеприведенных норм законодательства о местном самоуправлении и автомобильных дорогах возложены на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола", как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

В связи с этим наличие в структуре администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Управления городского хозяйства, обладающего статусом юридического лица, на которое в соответствии с Положением от 28 декабря 2011 г. N 365-5 возложена хозяйственная деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения в г. Йошкар-Оле, не освобождает администрацию от выполнения публичной обязанности по осуществлению дорожной деятельности, предусмотренной федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, в частности, графических схем, спорный участок является именно автомобильной дорогой, понятие которой приведено в ст.3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, а не проездом, подъездом или прилегающей территорией к близкорасположенным жилым и нежилым зданиям. Указанная дорога позволяет осуществить сквозной проезд от ул. Советская к ул. К. Маркса г. Йошкар-Ола, используется неопределенным кругом лиц.

Стороной заявителя жалобы обратное не доказано, соответствующие доказательства, в частности, сведения о том, что спорная дорога входит в состав имущества жилых домов " ... " (межевые дела) либо принадлежит на вещном праве какому-либо лицу, суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлены.

Согласно п.1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В рассматриваемой ситуации применимы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.67), согласно которым если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения то, что в соответствии с постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 г. N 113 данная дорога не включена в Перечень муниципальных автомобильных дорог ГО "Город Йошкар-Ола".

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, правомерно возложена судом на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится вышеуказанный земельный участок.

Наличие выявленного недостатка в содержании муниципальной автодороги не соответствует требованиям п.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Состояние автодороги также не соответствует п.1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ 17 марта 2004 г., согласно которому на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Предел предельно допустимой глубины колеи при расчетной скорости движения 60 км/ч и ниже составляет 5 см.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.1 ГОСТ Р 50597-93 на данном участке дороги исполнительным органом местного самоуправления, в ведении которого находятся автомобильные дороги и улицы г. Йошкар-Олы - администрацией ГО "Город Йошкар-Ола" - надлежащим ответчиком по настоящему делу, не было введено временное ограничение движения вплоть до полного запрещения движения, соответствующие дорожные знаки не были установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, судом сделан правильный вывод о том, что гражданская ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на администрацию МО "Город Йошкар-Ола".

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы администрации МО "Город Йошкар-Ола" со ссылками на Правила благоустройства и Правила эксплуатации жилищного фонда о том, что обязанность по содержанию спорного участка автодороги должна быть возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В рассматриваемой ситуации подлежат применению нормативные правовые акты, которыми урегулированы отношения по содержанию автомобильных дорог, как имеющие специальный характер.

Как правильно отмечено в решении, из обстоятельств и материалов дела усматривается наличие в действиях (бездействии) водителя Чуйкина И.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

ДТП произошло в дневное время при неограниченной видимости.

Действуя разумно и добросовестно, Чуйкин И.А., обнаружив наличие зимней скользкости в форме глубокой колейности, в соответствии с п.п.10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ должен был двигаться со скоростью, соответствующей дорожным условиям, при возникновении опасности ему следовало принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, обнаружив препятствие в виде глубокой колейности, затрудняющей объезд стоящего транспортного средства, а в случае встречного разъезда уступить дорогу встречному транспортному средству.

Наличие грубой неосторожности подтверждается обстоятельствами и материалами дела, в частности, заключением судебной автотехнической экспертизы от 8 октября 2014 г., выполненной " ... " из которого следует, что столкновение автомашин было вызвано смещением (сносом) задней оси автомашины " ... " относительно направления движения. Выводы эксперта в части того, что и в случае соответствия действий водителя Чуйкина И.А. Правилам дорожного движения РФ не исключалось совершение ДТП, имеют отношение к действиям, которые могли быть предприняты им после начала сноса задней оси автомашины.

Как указывается в жалобе представителя Чуйкина И.А. - Калининой Е.Г., Чуйкин И.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство " ... ".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалобы оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Йошкар-Ола", апелляционную жалобу Калининой Е.Г. в интересах Чуйкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.