Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-338/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васянина В.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Васянина В.И. о признании незаконным постановления об оценке имущества от 14 октября 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васянин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление об оценке имущества от 14 октября 2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Оршанскому району. В обоснование заявления было указано, что данным постановлением принят отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленный ООО " ... ", которым установлена рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации - автомобиля " ... " выпуска, в размере " ... " рублей. С данным постановлением заявитель не согласен, считает, что стоимость имущества занижена, оценка была произведена заочно без осмотра имущества и в отсутствии владельца.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васянин В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как утверждается в жалобе, стоимость автомобиля " ... " выпуска значительно превышает стоимость, указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 октября 2014 г. Судом не учтено, что привлечение специалиста для оценки производилось в его отсутствие и без осмотра транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФССП России по Республике Марий Эл Вылегжанин С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Оршанского района Омарова М.В. выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда в силе

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав объяснения Васянина В.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности нескольких условий, в том числе: совершение действия, противоречащего закону, вне пределов полномочий судебного пристава-исполнителя, а также наличие нарушения указанным действием прав либо свобод гражданина.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Васянина В.И. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства " ... ", что в ходе принудительного исполнения исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом 9 октября 2013 г., 13 августа 2014 г. был наложен арест на имущество должника Васянина В.И.: автотранспортное средство " ... " выпуска, госномер " ... "

22 сентября 2014 г. для участия в данном исполнительном производстве в качестве специалиста было привлечено ООО " ... ", о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

10 октября 2014 г. оценщиком ООО " ... " был составлен отчет " ... " об оценке рыночной стоимости движимого имущества - легкового автомобиля " ... " выпуска, госномер " ... ", в соответствии с которым стоимость имущества составляет " ... " рублей.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.85 названного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества): 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что отчет " ... " от 10 октября 2014 г. выполнен в соответствии с действующим законодательством, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, другие необходимые сведения. Оценка стоимости имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254.

С учетом изложенного имелись основания для принятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика и вынесения оспариваемого постановления.

Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Васянин В.И. указал, что не согласен с оценкой рыночной стоимости автомобиля, поскольку она, по его мнению, занижена, оценка выполнена без осмотра транспортного средства.

Между тем, доказательства неверно определенной стоимости имущества должником не представлены. Размер стоимости автомашины, определенный оценщиком, какими-либо доказательствами не опровергнут. Указанная заявителем стоимость автомашины в сумме " ... " руб., первоначально определенная судебным приставом-исполнителем, является примерной.

В судебное заседание Васянин В.И. не явился, своего представителя не направил, соответственно, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы им не было заявлено.

В силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются действия, совершаемые исключительно судебным приставом-исполнителем, который вправе в порядке и пределах, установленных законом, проводить и оценку имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая должником оценка произведена оценщиком, что исполнительным действием не является. Следовательно, у судебного пристава не имелось обязанности извещать должника о времени и месте ее проведения.

Кроме того, формальное не извещение должника о проводимой оценке с учетом отсутствия данных о заниженном размере рыночной стоимости оцененного имущества само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность оценщика извещать собственника объекта оценки, должника в исполнительном производстве о проведении оценки.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, приведенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васянина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева