Решение Пензенского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 12-28/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора ООО Управляющая компания "Жилье-10" на постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 22 января 2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО Управляющая компания "Жилье-10".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 22.01.2015 г. ООО Управляющая компания "Жилье-10" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО Управляющая компания "Жилье-10" "данные изъяты". подал 06.02.2015 г. в Пензенский областной суд жалобу, указывая, что отсутствует событие правонарушения - труба была исправна, но был откручен манометр, факт течи по причине открутившегося манометра был выявлен лишь в момент осмотра подвала работником административного органа. До прихода специалистов контролирующего органа работники организации осматривали подвал, при этом манометр был закручен, оснований для принятия каких-либо мер отсутствовали. Меры к устранению течи были приняты своевременно в тот же день, подвал просушен, о чем были составлены акты.

В жалобе её податель просит отменить постановление судьи от 22.01.2015 г. Одновременно с вышеуказанной жалобой, заявителем 06.02.2015 г. подано заявление о восстановлении срока на подачу данной жалобы, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине.

19.02.2015 г. за подписью генерального директора ООО Управляющая компания "Жилье-10" "данные изъяты". в Пензенский областной суд поступила дополнительная жалоба, в которой заявитель указал, что сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений являлась недостаточной для привлечения ООО к административной ответственности. Утечка в подвале МКД, устранение утечки и её последствий - это текущая деятельность организации в рамках исполнения договора, заключенного ООО УК "Жилье-10" с собственниками помещений МКД по ул. "данные изъяты" и не образует состава какого-либо правонарушения.

Представитель ООО Управляющая компания "Жилье - 10" по доверенности Филаткин А.А. поддержал доводы жалоб, просил постановление судьи Первомайского районного суда от 22.01.2015 г. отменить, срок для подачи жалобы восстановить.

Представитель Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Джуманходжаева Р.Д. доводы жалоб не признала, просила в их удовлетворении отказать, постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 22.01.2015 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Жилье - 10" по доверенности Филаткина А.А, объяснения представителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности Джуманходжаевой Р.Д., прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу требований п.9.1 и п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: в том числе, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий (п.9.1); при эксплуатации жилых помещений требуется: - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания (п.9.2).

Признавая ООО "Управляющая Компания "Жилье-10" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, судья первой инстанции установил и обоснованно исходил из того, что согласно положениям Устава ООО "Управляющая компания "Жилье-10" является юридическим лицом, предметом деятельности которого является в том числе управление многоквартирными жилыми домами (п.3.2.1), обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилым домов (п.3.2.3), что подтверждается копией устава, свидетельством о государственной регистрации данного юридического лица (л.д.32)

Согласно договора на выполнение работ и услуг для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме от 01 марта 2013 года ООО "Управляющая компания "Жилье-10" осуществляет выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. "данные изъяты", что подтверждается копией договора.

В связи с изложенным, ООО "Управляющая компания "Жилье-10" обязано осуществлять свою деятельность, связанную с исполнением указанных выше обязательств, с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в том числе положений п. 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из протокола осмотра подвального помещения данного дома от 17.11.2014 г. в период с 14 до 15 часов - в подвальном помещении под 3 подъездом обнаружена утечка на трубе (манометре) грунт сырой.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 12.12.2014 года.

В соответствии с приложением "данные изъяты" к договору в перечень услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества данного дома, выполняемых обществом рамках указанного договора от 01.03.2013 г., входят работы, выполняемые в зданиях с подвалами: в том числе проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы, принятие мер исключающих подтопление.

Судьей районного суда в качестве свидетеля был допрошен "данные изъяты" ООО "Управляющая компания "Жилье-10" который показал, что в "данные изъяты" минут накануне проверки совместно со слесарем осматривал подвальное помещение дома, каких-либо утечек на манометре не было, грунт был сухой.

При этом судья первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным показаниям, так как свидетель находится в трудовых отношениях с обществом, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

К актам проверки готовности к отопительному периоду 2014-2015 года, наряды от 05-14 ноября 2014 года, от 17-28 ноября 2014 года о проведении осмотров водопровода и канализации, судья также обоснованно отнесся критически, поскольку представленные акты подтверждают лишь факты осмотров в период 05-14 ноября 2014 года, не приводя сведений о конкретной дате проведения и состоянии подвального помещения.

Согласно приложению "данные изъяты" к договору от 01 марта 2013 года, исполнение работ, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе принятие мер, исключающих подтопление, подлежат исполнению по мере их необходимости.

Достоверных доказательств тому обстоятельству, что до момента проведения осмотра подвала, результаты которого были зафиксированы в протоколе от 17 ноября 2014 года, утечки воды не было, грунт был сухой, а действия обществом по просушке подвала дома были выполнены своевременно, по делу не имеется.

Таким образом, судья правильно посчитал, что событие правонарушения имело место, необходимость в своевременном принятии мер, исключающих данное подтопление, имелась, поскольку факт подтопления подвала установлен.

Бездействия ООО "Управляющая компания "Жилье-10" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

Квалификация правонарушений юридического лица судьей дана правильно.

При назначении наказания, судья верно принял во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего обстоятельства (действия, связанные с устранением утечек и приведению подвала дома в надлежащее состояние) и отсутствие отягчающего обстоятельств.

В связи с этим судья обоснованно назначил наказание юридическому лицу в виде административного штрафа в его минимальном размере -10 000 рублей, что не противоречит статье 4.1 КоАП РФ.

В отношении содержащейся в жалобе просьбы заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы в Пензенский областной суд, исхожу из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что жалоба юридическим лицом подана с небольшим пропуском срока по причине ненадлежащего отправления жалобы в районный суд для оформления в Пензенский областной суд.

Таким образом, считаю, что срок юридическим лицом на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9, частями 1,2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Восстановить ООО "Управляющая компания "Жилье-10" срок на подачу жалобы в Пензенский областной суд.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 22 января 2015 г. оставить без изменения; жалобу генерального директора ООО "Управляющая компания "Жилье-10" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья: