Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Потёминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Панюшкиной Е.И. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Панюшкиной Е.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мананниковой В.Н., объяснения представителя Панюшкиной Е.И. адвоката Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 08 мая 2014 года и ордера от 07 октября 2014 года N1529, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюшкина Е.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в "адрес" в "адрес", куда была вселена на основании ордера N N, выданного на имя её мужа ФИО2, работавшего на тот момент транспортировщиком спецгрузов в хранилище. В настоящее время истец выразила желание получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, но ей в этом было отказано, так как служебное жилое помещение не подлежит приватизации. С данным отказом она не согласилась, так как считала, что спорная квартира не имеет статуса служебной, поскольку не был соблюден установленный порядок признания квартиры таковой. Кроме этого, Панюшкина Е.И. считала, что проживает в указанной квартире на условиях договора найма, следовательно, в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N1541-1 она имеет право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой ею государственной квартиры. На основании изложенного Панюшкина Е.И. с учётом изменения заявленных требований окончательно просила суд признать незаконным со дня принятия постановление главы администрации г. Сердобска от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части признания служебной занимаемой ею квартиры по адресу: "данные изъяты", а так же признать её проживающей в этой квартире на условиях договора социального найма и признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную двухкомнатную квартиру. В обоснование своих доводов по изменённым требованиям указала, что при издании постановления главы администрации г. Сердобска от 16 мая 1994 года N192 со стороны администрации г. Сердобска присутствовало злоупотребление правом, что выразилось в игнорировании требований п.10 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N285, и ст. ст. 7, 15, 101 ЖК РСФСР во взаимосвязи со ст. ст.7, 62 Закона РСФСР от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР".

Истец Панюшкина Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя - адвоката Дарюшина Ю.Н.

Представитель истца Панюшкиной Е.И. - адвокат Дарюшин Ю.Н., действующий на основании ордера N1529 от 07 октября 2014 года и нотариально заверенной доверенности от 08 мая 2014 года, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом изменения требований 19 ноября 2014 года.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела: почтовое уведомление; уведомление электронной почты. В своих письменных возражениях представитель ответчика Шихов Р.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорная квартира является служебным жилым помещением на основании постановления главы администрации г. Сердобска от 16 мая 1994 года N192, что так же подтверждается служебным ордером от 14 июля 2001 года. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, а также они не подлежат приватизации.

Панюшкин П.А. и Панюшкина Л.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Панюшкиной Е.И. согласились. Нотариально отказались от участия в приватизации квартиры 3 в доме 146 по ул. Мира в пос. Сазанье Сердобского района Пензенской области.

Представитель ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 08 декабря 2014 года. В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель с исковыми требованиями истца не согласился, так как спорная квартира является служебной, о чем истцу и её мужу было известно ещё при получении ордера на право занятия квартиры. Постановление органа местного самоуправления ими не было обжаловано, а срок на обращение в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ составляет 3 месяца с момента, когда стало известно об этом. Указал также на необходимость применить последствия пропуска срока давности согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях представитель учреждения Гасанов Н.М., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами искового заявления, полагая, что обстоятельством, исключающим возможность приватизации спорного жилого помещения и признания за истцом права проживания на условиях договора социального найма, является включение жилого помещения в разряд специализированных решением исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов от 25 августа 1988 года N240.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая решение на усмотрение суда.

Представитель администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями о признании незаконным постановления главы администрации г. Сердобска N 192 от 16 мая 1994 года не согласился.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панюшкина Е.И. и её представитель Дарюшин Ю.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Панюшкина Е.И. указала, что, отказывая ей в удовлетворении всех требований, суд исходил из того, что постановление главы администрации г. Сердобска от ДД.ММ.ГГГГ N на момент его принятия прав истца не нарушало. Данные вывод суда считает неправильным, поскольку он не соответствует законодательству и судебной практике.

Так, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанное постановление главы администрации г. Сердобска в настоящее время не только нарушает права и интересы истца, но и создаёт препятствия к осуществлению им своих гражданских прав. Однако, суд не проверил доводы истца в этой части.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным постановления главы администрации г. Сердобска N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления статуса служебной для занимаемой истцом квартиры и о признании Панюшкиной Е.И. проживающей в спорной квартире на условиях социального найма, также не соответствует действующему законодательству, поскольку действующие на момент выдачи ордера на служебное жилое помещение в 2001 году Постановление Верховного Совета РФ от 20 июля 1993 года N5467-1, Постановление Совета Министров СССР от 08 декабря 1980 года N1131, в соответствии с которыми состоялось отселение семьи Панюшкиных Е.И. с территории войсковой части в спорное жилое помещение, не допускали отселение граждан с территорий войсковых частей в служебные жилые помещения.

Мотивировка суда относительно того, что довод истца о невозможности включения спорной квартиры в те 3% жилого фонда, который мог быть признан в качестве служебного, ничем не подтверждён, в рамки законности не вписывается. Так, на время возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, а также другие нормативные акты в части регулирования жилищных правоотношений (ст.3 ЖК РСФСР). Таким нормативным актом являлась Инструкция, утверждённая Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах РФ", в соответствии с п.20 которой устанавливалось, что работники из числа гражданского персонала Вооружённых Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели выделяется 3% от общей площади жилых помещений, закреплённых за Министерством обороны. До вступления в силу указанной Инструкции действовало Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-морском Флоте, утверждённое Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N285. Таким образом, с 1975 года по 2010 год (инструкция от 15 февраля 2000 года утратила силу) под служебные жилые помещения выделялось только 3% жилых помещений. В военном же городке в п. Сазанье 414 квартир, и все квартиры отнесены к служебным, что не соответствует указанным нормативным актам.

Согласно приведённой инструкции N80 от 15 февраля 2000 года служебные жилые помещения предоставлялись только тем лицам из числа гражданского персонала, которые были, которые были непосредственно связаны с обслуживанием казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений. Истец работала поваром в детском саду; её муж работал сначала стрелком отряда ВОХР, а затем транспортировщиком, грузчиком, заведующим хранилищем на основном производстве войсковой части. Поскольку работа истца и её мужа не была непосредственно связана с обслуживанием казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, служебная квартира им предоставлена быть не могла.

Не соответствует действующему законодательству и вывод суда об отклонении избранного истцом способа защиты своих жилищных прав на основании ст.10 ГК РФ, то есть в связи со злоупотреблением правом со стороны администрации г. Сердобска при издании постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, все 60 квартир в "адрес" в "адрес" были незаконно признаны служебными, хотя ни одна из них не должна была получить статус служебной, в связи с чем обращение командования войсковой части с таким ходатайством являлось злоупотреблением правом в целях незаконно воспрепятствовать нанимателям в рамках тогда уже действовавшего закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" получить в собственность занимаемые ими государственные квартиры в порядке приватизации. С этой же целью военный городок признавался закрытым, однако указанный статус снят в 2011 году.

Судом также не учтено, что постановление главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания "адрес" в "адрес", не соответствовало требованиям ст.ст.15, 101 ЖК РСФСР, п.10 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-морском Флоте, утверждённого Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N285, а потому в силу ч.5 ст.7 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ", действовавшего до вступления в законную силу Федерального закона N131-ФЗ от 06 октября 2003 года, не порождает никаких изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Панюшкина Е.И., третьи лица Панюшкин П.А., Панюшкина Л.П., представители ответчика Министерства обороны РФ, представители третьих лиц ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области, администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Панюшкиной Е.И. Дарюшин Ю.Н. доводы своего доверителя, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Панюшкиной Е.И. требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Панюшкиной Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 года N9-П часть 2 ст.4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г. Сердобска N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" признана служебной.

ДД.ММ.ГГГГ Панюшкину П.А., мужу истца Панюшкиной Е.И., КЭЧ Сердобского района Приволжского военного округа Министерства обороны РФ со ссылкой на постановление Главы администрации г. Сердобска N от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер N на право занятия двух комнат площадью 51,67 кв. метров в служебной "адрес" по адресу: "адрес" (в последующем дому присвоен адрес "адрес").

В квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают 3 человека - истец Панюшкина Е.И., её муж Панюшкин П.А. и их дочь Панюшкина Л.П., которые в приватизации жилья не участвовали, а Панюшкин П.А. и Панюшкина Л.П. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем имеются их письменные заявления, заверенные нотариусом.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от17 декабря 2010 N1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКУ "Сердобская КЭЧ района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что так же подтверждается приложением N4 к указанному приказу "Перечень федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно передаточному акту от 01 января 2011 года, утвержденному Министром обороны Российской Федерации, объекты недвижимого имущества ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", включая жилые дома, были переданы в оперативное управление ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (впоследствии - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

Как следует из Устава ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия которого в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ (п.п.5,6). Основной деятельностью является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач, в том числе по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил (п. 19). Имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления, которое возникает у Учреждения с момента передачи и приобретения имущества (п.26).

Из изложенного следует, что полномочия собственника в отношении жилого фонда, в том числе, "адрес" в "адрес", осуществляет Министерство обороны РФ. Указанное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а принятие решений о предоставлении военнослужащим и гражданскому персоналу жилых помещений специализированного жилищного фонда возложено на ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для отказа в приватизации, установленный в ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" является исчерпывающим.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, в связи с чем с ним соглашается и судебная коллегия.

Так, распоряжением Правительства РФ N1470-р от19 августа 2011 года "адрес" был исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Согласно ст.101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Из ст.105 ЖК РСФСР, действовавшего на момент признания квартиры, в которой проживают истец и члены его семьи, служебной, предоставления данного жилого помещения Панюшкину П.А., следовало, что порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п.20).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что по действующему до 01 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Анализируя указанные правовые нормы жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, судебная коллегия приходит к выводу, что признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Такое решение органа местного самоуправления в отношении спорной квартиры имеется.

Панюшкину П.А. также в соответствии с требованиями ст.ст.47, 105 ЖК РСФСР для вселения в служебное жилое помещение был выдан ордер установленной формы.

В свою очередь, в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств прекращения у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения в порядке, установленном действующим в настоящее время Жилищным кодексом РФ, а также доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи по иным законным основаниям, стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку спорная квартира, в которой проживает истец и члены его семьи, сохраняет статус служебного жилого помещения, приватизация которого запрещена в силу прямого указания закона, принятое судом решение соответствует обстоятельствам, установленным судом, и указанным нормам.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, нельзя признать состоятельным.

Основанием возникновения права граждан на жилое помещение по договору найма в соответствии с действовавшим до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также заключения договора социального найма в соответствии с ЖК РФ является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и РСФСР решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.28 ЖК РСФСР, ч.3 и 4 ст.57, ст.63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом (ст.ст.30, 41.1, 42, 43, 44 ЖК РСФСР, п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.ч.3,4 ст.49 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях найма компетентным органом не принималось, доказательства того, что спорное жилое помещение имело иной правовой статус, а также того, что КЭЧ Сердобского района Приволжского военного округа МО РФ уполномочивалось собственником жилых помещений МО Российской Федерации на заключение договоров найма в отношении служебных жилых помещений в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что военный городок "г.Сердобск-2, пос.Сазанье", в котором расположена спорная квартира, в настоящее время утратил статус закрытого военного городка, не свидетельствует об изменении служебного статуса жилого помещения.

Согласно выписке из Приложения N1 к договору управления специализированным жилищным фондом от 02 августа 2010 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", жилой дом N146 по ул.Мира в пос.Сазанье Сердобского района Пензенской области входит в перечень объектов специализированного жилищного фонда.

Разрешая требования истца Панюшкиной Е.И., суд также исходил из того, что постановление Главы администрации г. Сердобска от 16 мая 1994 года N192 на момент его принятия прав истца не нарушало.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку, действительно, на момент издания данного акта ордер на вселение Панюшкину П.А. выдан не был; решение о признании жилого помещения служебным было вынесено в соответствии с действовавшим законодательством, а потому ссылка Панюшкиной Е.И. на нарушение её прав указанным актом, в частности, права на приватизацию жилого помещения, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 года N9-П, является несостоятельной.

Кроме того, при разрешении спора представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ ссылался на пропуск Панюшкиной Е.И. срока для обжалования постановления главы администрации, составляющего, в соответствии ст.256 ГПК РФ 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

О получения служебного жилого помещения Панюшкина Е.И. узнала с момента получения её мужем ордера на право занятия служебного жилого помещения в 2001 году, в связи с чем срок для обжалования постановления главы администрации г. Сердобска Панюшкиной Е.И. пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что действовавшие на момент выдачи ордера на служебное жилое помещение в 2001 году Постановление Верховного Совета РФ от 20 июля 1993 года N5467-1, Постановление Совета Министров СССР от 08 декабря 1980 года N1131, в соответствии с которыми состоялось отселение семьи Панюшкиных с территории войсковой части в спорное жилое помещение, не допускали отселение граждан с территорий войсковых частей в служебные жилые помещения, является необоснованным, так как приведённые нормативные акты не содержат подобных норм.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о несоответствии постановления главы администрации г. Сердобска N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части признания квартиры "адрес" требованиям ст.ст.15, 101 ЖК РСФСР, п.10 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-морском Флоте, утверждённого Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N285.

В соответствии с абз.2 ст.30 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Вопросы обеспечения жильем гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, помимо ЖК РСФСР, регулировались ведомственными нормативными актами. Таковым являлся Приказ Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте". Указанный Приказ устанавливал порядок и правила обеспечения жильем не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, которые указаны в Приказе как рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным вышеуказанным Приказом Министра обороны СССР, рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей.

Рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, проживающие в городах и поселках городского типа, обеспечивались жилой площадью исполкомами местных Советов депутатов трудящихся на общих основаниях. Выделение жилой площади для обеспечения указанной категории рабочих и служащих в отдельных случаях могло производиться также за счет жилого фонда Министерства обороны СССР по решениям командующих войсками военных округов, округов ПВО, флотами, а для рабочих и служащих центрального аппарата Министерства обороны СССР - по решению Министра обороны СССР и его первых заместителей.

Рабочим и служащим Советской Армии и Военно-Морского Флота, непосредственно связанным с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, предоставлялись служебные жилые помещения. На эти цели в домах Министерства обороны СССР выделялось 3% жилой площади.

Рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебную жилую площадь, подлежали выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N285 "О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте" предусматривалась возможность обеспечения лиц гражданского персонала Вооруженных Сил как служебным жильем, так и жильем по социальному найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

В последующем, а именно с момента вступления в силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N80, возможность обеспечения лиц гражданского персонала жильем по социальному найму была сформулирована несколько в обтекаемой форме. Так, в п.п.26, 43 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации было отмечено, что как учет гражданского персонала Вооруженных Сил, нуждающегося в улучшении жилищных условий, так и предоставление им жилых помещений осуществляются в соответствии с жилищным законодательством.

Лишь в части обеспечения служебным жильем существовала более конкретная формулировка, а именно в соответствии с п.20 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N80, было предусмотрено, что работники из числа гражданского персонала Вооруженных Сил, непосредственно связанные с обслуживанием и эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечиваются служебными жилыми помещениями. На эти цели предусматривалось выделение 3% от общей площади жилых помещений, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных законодательных норм позволяет прийти к выводу о том, что при условии отсутствия особого статуса, гражданский персонал мог и может быть признан нуждающимся в получении жилья не иначе как в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Иной порядок предоставления жилых помещений законом не предусмотрен.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Панюшкины были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на учёт нуждающихся в жилом помещении, при наличии статуса спорного жилого помещения "служебное", оно могло им быть представлено только по договору найма служебного жилого помещения, что и подтверждается добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка на запрет придания статуса "служебное" жилым помещениям сверх 3% от общей площади жилых помещений основана на неверном толковании нормы права.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны администрации г. Сердобска при издании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также со стороны командования войсковой части при обращении с ходатайством о признании жилых помещений служебными, является ошибочным, поскольку он не основан на установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: