Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Потёминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Потаповой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Дудковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д., удовлетворить частично.

Признать незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми принадлежащая Дудковой Е.А. и Дудковой Ю.А. квартира N N в доме N N по ул. "данные изъяты" признана пригодной для проживания.

Признать незаконным постановление администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания".

В остальной части в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дудкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, в котором просила признать заключение межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда, отказы администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, администрации Мокшанского района Пензенской области в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконными со дня их принятия; признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию Мокшанского района Пензенской области поставить на учет как нуждающуюся в улучшении жилищных условий; обязать администрацию Мокшанского района Пензенской области предоставить ей на состав семьи два человека отдельную благоустроенную квартиру. Иск мотивировала тем, что она и её дочь ФИО26, являясь собственниками по 1/2 доле квартиры N N дома N N по ул. "данные изъяты", полагают квартиру непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ Дудкова Е.А. обратилась в администрацию Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области с заявлением о создании комиссии и признании занимаемой ими квартиры аварийной и непригодной для проживания, а также постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по программе "Переселение из ветхого и аварийного жилья" в администрации "адрес". Решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не признано ветхим и аварийным, требуется капитальный ремонт. Решение комиссии считала незаконным, поскольку к участию в работе комиссии не были привлечены квалифицированные специалисты-эксперты, обладающие специальными познаниями в области технических наук, в связи с чем вывод о пригодности жилого помещения является преждевременным. При этом представила экспертное заключение, согласно которому жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к нему, что позволяет признать его непригодным для проживания. При повторном обследовании жилого помещения 14 ноября 2014 года межведомственная комиссии дала заключение, аналогичное заключению комиссии от 07 августа 2014 года. С учётом уточнения заявленных требований просила суд признать заключения межведомственной комиссии по оценке жилищного фонда Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области N 1 от 07 августа 2014 года и N 2 от 14 ноября 2014 года незаконными со дня их принятия; признать незаконным постановление администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 14 ноября 2014 года N 94 "О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания"; признать отказ администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет как нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным со дня принятия; признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязать администрацию Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области поставить на учет как нуждающуюся в улучшении жилищных условий; обязать администрацию Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области предоставить ей на состав семьи два человека - она и несовершеннолетняя дочь Дудкова Ю.А., отдельную благоустроенную квартиру.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, администрация Успенского сельсовета Мокшанского района подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дудковой Е.А. требований.

В качестве доводов несогласия указала, что суд необоснованно сделал вывод о несоответствии заключения межведомственной комиссии Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с тем, что в состав комиссии не были включены собственник жилого помещения либо его представитель, поскольку этот вывод не соответствует обстоятельствам дела. Дудкова Е.А. и её представитель присутствовала при осмотре жилого помещения, в работе комиссии принимать участие отказалась. При этом мнение собственника жилого помещения не является решающим, поскольку решающим является техническое состояние жилого помещения. Также несостоятелен вывод суда о том, что комиссией не учитывалось заключение эксперта, осмотр проводился визуально, без применения технических средств, без привлечения квалифицированных специалистов в связи с чем судом отдано предпочтение заключению эксперта. При этом автор жалобы указал, осмотр жилого помещения экспертом проводился также визуально, с использованием стальной рулетки для производства линейных измерений. Межведомственной комиссией также проводилось исследование жилого помещения визуально, с привлечением специалистов. Судом не учтено, что истец более трёх лет не проживает в жилом помещении, хотя в силу закона именно собственник несёт бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, не нарушая права и интересы соседей, соблюдая правила пользования жилым помещением. Истец не производил ни текущий, ни капитальный ремонт, в связи с чем по мнению администрации, эти действия должны быть квалифицированы как намеренное ухудшение жилищных условий.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Дудковой Е.А.

Представитель администрации Мокшанского района Пензенской области также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дудкова Е.А., Дудкова Ю.А. и допущенный к участию в деле по ходатайству Дудковой Е.А. представитель Котова Л.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47.

В силу п.2 Положения действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Тем же пунктом Положения установлено, что в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Судом первой инстанции установлено, что Дудкова Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками (в равных долях) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Дудкова Е.А. обратилась в администрацию Успенского сельсовета Мокшанского района с заявлением, в котором просила создать комиссию и признать ее квартиру аварийной и непригодной для проживания, поставить ее на учет по программе "Переселение из ветхого и аварийного жилья".

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, действующая на основании постановления администрации Успенского сельсовета Мокшанского района от ДД.ММ.ГГГГ N N, в составе: главы Успенского сельсовета ФИО7, заместителя председателя КМС Успенского сельсовета КМС ФИО8, начальника отдела архитектуры и строительства администрации Мокшанского района ФИО13, начальника пожарной части 34 ГПС МЧС РФ по Пензенской области ФИО9, начальника Мокшанского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" ФИО14 произвела обследование "адрес" в "адрес". По результатам обследования комиссия пришла к заключению, что квартира не является ветхим и аварийным помещением, требует капитального ремонта, о чем Дудкова Е.А. уведомлена администрацией Успенского сельсовета Мокшанского района ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Мокшанским районным судом, постановлением администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N постановление администрации Успенского сельсовета Мокшанского района от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим силу, создана новая межведомственная комиссия по решению вопросов, предусмотренных п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. В состав комиссии вошли: председатель комиссии- глава администрации Успенского сельсовета ФИО10, заместитель председателя комиссии - специалист администрации Успенского сельсовета ФИО11, секретарь - специалист администрации Успенского сельсовета ФИО12, члены комиссии- начальник отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации Мокшанского района ФИО13, начальник Мокшанского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" ФИО14, начальник отделения по надзорной деятельности Мокшанского района ФИО15, начальник отдела надзорной деятельности Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО16, государственный жилищный инспектор, специалист Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главы администрации Успенского сельсовета ФИО10, начальника отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации Мокшанского района ФИО13, начальника инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО17, начальника отдела надзорной деятельности Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО16, инспектора ОНД Мокшанского района ФИО18 при участии истца ФИО1 произведен визуальный осмотр квартиры, после чего ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение N об отсутствии оснований для признании принадлежащего ФИО21 жилого помещения непригодным для проживания. На основании данного заключения администрацией Успенского сельсовета Мокшанского района ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, пригодным для постоянного проживания.

Удовлетворяя требование Дудковой Е.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Судом из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключений комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, то собственник жилого помещения Дудкова Е.А. или ее представитель не были привлечены к работе комиссии с правом совещательного голоса, что является нарушением гражданских прав и охраняемых интересов истца, поскольку лишило ее права заявить в ходе работы комиссии в соответствии с п. 46 Положения ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания. Об этом свидетельствуют отсутствие подписи Дудковой Е.А. в актах обследования и в заключениях межведомственной комиссии, ее пояснения в судебном заседании.

Данный вывод суда является в целом правильным. Также обоснованно опровергнут довод представителя администрации Успенского сельсовета о том, что привлечение собственников жилых помещений к работе межведомственной комиссии при рассмотрении вопроса о признании жилого помещения аварийным не является обязанностью комиссии, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий абз. 6 п. 7 Положения. Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не принимал участие в работе Межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения не законным, так как в силу абз.6 п.7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является определяющим.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому физический износ "адрес" жилого "адрес" расположенного по адресу: "адрес", на момент проведения экспертного осмотра составляет 71%. Согласно методике определения физического износа жилых помещений квартиры 71% соответствует оценка технического состояния - аварийное (ветхое), когда состояние конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое, и позволяет признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Критическим пределом для кирпичных зданий является степень физического износа свыше 70%, когда наступает аварийное техническое состояние и появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными. Аварийное (ветхое) техническое состояние указанной квартиры, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, не соответствует требованиям п. 10 раздела 2 и п. 33, 34 раздела 3 Положения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, и позволяет признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Как правильно указал суд, комиссией, созданной в ходе рассмотрения данного дела и располагавшей указанным актом экспертного исследования, указанные выводы эксперта при составлении заключения не учитывались, оценка им не давалась, они ничем не опровергнуты. Осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, без привлечения к работе комиссии квалифицированных экспертов с правом решающего голоса.

Вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта квартиры также не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого помещения "адрес" в "адрес", принадлежащего Дудковой Е.А. и Дудковой Ю.А., пригодным для проживания, а также постановление администрации Успенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания", как вынесенное на основании полученного с нарушением закона заключения межведомственной комиссии от 14 ноября 2014 года, не соответствующими закону. Кроме того, в указанном постановлении не указан адрес жилого помещения, признанного пригодным для проживания, а выводы комиссии о пригодности жилого помещения и необходимости капитального ремонта не подтверждаются ни техническим заключением о целесообразности и стоимости работ по капитальному ремонту, ни каким-либо иным документом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы в обоснование возражений ответчика на исковые требования, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных и исследованных доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены из изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Успенского сельсовета Мокшанского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: