Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-437/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Любезнова А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Любезнова А.Е. к Симоновой В.Н., кадастровому инженеру Кульдину Л.В. о признании недействительными материалов межевого дела, акта согласования границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Любезнова А.Е., Симонову В.Н., Кульдина Л.В., Кузнецову О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любезнов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес" участок N. Местоположение границ и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" участок N, является Симонова В.Н.

Любезнов А.Е. обратился в суд с иском к Симоновой В.Н. о признании недействительными материалов межевого дела, акта согласования границ земельного участка.

В его обоснование указав, что у него с ответчиком на протяжении десяти лет имеется земельный спор. 27.09.2012 ему стало известно о проведенном межевании принадлежащего ответчику земельного участка. Однако он акт согласования границ земельного участка не подписывал и не был извещен о предстоящем межевании. При подготовке акта согласования границ Симонова В.Н. скрыла от кадастрового инженера наличие земельного спора о прохождении смежной межевой границы. В результате проведенного межевания нижняя граница его земельного участка уменьшилась на 1 метр, что повлекло уменьшение площади участка и нарушение его прав как собственника.

Просил суд признать недействительными материалы землеустроительного дела при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"", участок N.

Впоследствие Любезнов А.Е. исковые требования дополнил, просил суд признать недействительным акт согласования границ спорного земельного участка.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Любезнов А.Е. просит решение отменить, поскольку проведенным без согласования с ним межеванием были нарушены его права, нижняя граница смещена в его сторону на 1 метр. Возможность выяснить адрес его места жительства у ответчиков имелась, участок он регулярно посещал и обрабатывал. Спор по границе с Симоновой В.Н. существовал у него длительное время. В решении суда содержится не полная и недостоверная информация по обстоятельствам дела. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении выездного судебного заседания по месту расположения земельных участков, чем лишил возможности предоставлять доказательства. Помимо этого, показания допрошенных судом свидетелей подтверждают факт переноса Симоновой смежной границы вглубь его участка. На местности местоположение спорной границы в соответствии с результатами межевания не обозначено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любезнов А.Е. доводы жалобы поддержал.

Ответчики Симонова В.Н., Кульдин Л.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Кузнецова О.А. полагалась на усмотрение коллегии. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с ч.9 ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если, в частности, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п.1).

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что изначально земельные участки истца с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"", участок N и ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"", участок N были поставлены на кадастровый учет с условными границами. Декларированная площадь участков до проведения ответчиком межевания составляла "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

По обращению Симоновой В.Н. ИП Кульдиным Л.В. проведены работы по формированию межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых 01.02.2011 изготовлен межевой план.

28.03.2011 ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" принято решение N об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка. По результатам учета изменений площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

В акте согласования местоположения границы земельного участка подпись собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует.

В период согласования местоположения границы земельного участка в 2010-2011 гг. (опубликования объявления в газете) титульным собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.04.1993 N являлся ФИО14., умерший ДД.ММ.ГГГГ. 17.12.2010 собственником вышеуказанного земельного участка была зарегистрирована ФИО15 как наследник ФИО16 (супруга). 31.01.2011 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от 11.01.2011 внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Любезновым А.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что установленная законом процедура межевания кадастровым инженером была соблюдена, доказательств нарушения оспариваемым межеванием прав Любезнова А.Е. (захвата части земельного участка ответчиком) не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сведений об адресах правообладателей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" участок N в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, в связи с чем кадастровым инженером в соответствии с п.п. 7-9 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" было опубликовано сообщение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в средствах массовой информации границ земельного участка посредством проведения собрания в газете "Муниципальные ведомости" 26.11.2010 N.

Доказательств того, что из общедоступных источников адрес правообладателя ответчиками мог быть установлен, как на то ссылается автор жалобы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд правомерно сделал вывод об отсутствии нарушений положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что суд определил как юридически значимое обстоятельство наличие или отсутствие нарушения прав Любезнова А.Е. как собственника земельного участка N оспариваемым межеванием, предлагал истцу представить по данному обстоятельству доказательства, ставил на обсуждение вопрос о назначении до делу судебной строительной экспертизы, в том числе по вопросу соответствия фактического местоположения спорной границы её координатам, установленным в Государственном кадастре недвижимости по результатам спорного межевания.

Вместе с тем истец соответствующего ходатайства не заявил, каких-либо иных объективных доказательств нарушения своих прав (уменьшения площади земельного участка за счет смещения границы) не представил, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Наличие спора между сторонами по смежной границе само по себе не свидетельствует о нарушении межеванием прав Любезнова как собственника земельного участка.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении выездного судебного заседания по месту расположения земельных участков не свидетельствует о незаконности решения, поскольку для выяснения обстоятельств нарушения прав истца необходимы специальные познания и наличие доступа к геодезической системе координат, которыми суд не обладает. В связи с чем в удовлетворении данного ходатайства Любезнову А.Е. отказано обоснованно.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми апелляционная инстанция соглашается. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любезнова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи