Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-439/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Романова А.О. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова А.О. к Шингайтер Е.И. о понуждении к государственной регистрации договора ипотеки отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гусева О.Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчицы Шатловой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.О. (займодавцем) и Шингайтер Е.И. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Шингайтер Е.И. взяла в долг "данные изъяты" руб. сроком на шесть месяцев под 3 % от суммы займа в месяц.

В обеспечение исполнения условий договора займа между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке, по которому в залог передана квартира "адрес", принадлежащая Шингайтер Е.И. на праве личной собственности.

Романов А.О. обратился в суд с иском о государственной регистрации договора об ипотеке, ссылаясь на то, что при регистрации договора ипотеки в Управлении Росреестра по Пензенской области ответчицей было представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в простой письменной форме, при ознакомлении с которым у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности подписи мужа ответчицы. Поскольку на предложения подтвердить подлинность подписи Шингайтер Е.И. не реагирует, то у него имеются основания считать, что она уклоняется от государственной регистрации, которая на момент обращения в суд приостановлена. Возможность самостоятельно зарегистрировать сделку у него отсутствует по причине непредоставления заемщиком необходимых для регистрации документов.

Истец просил вынести решение о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романов А.О. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального права. Судом не было принято во внимание, что на момент вынесения решения имеется факт уклонения заемщика от совместного обращения в регистрирующий орган, поскольку в судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно заявляла о том, что Шингайтер Е.И. не согласна с условиями договора займа и не намерена регистрировать договор об ипотеке. Сумма займа ею не возвращается. Довод представителя ответчика о недействительности договора ипотеки по причине регистрации в квартире несовершеннолетнего сына ответчицы и отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не основан на действующем законодательстве и не является препятствием к регистрации договора. Суд не учел, что недобросовестное поведение ответчицы свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шингайтер Е.И. Шатлова О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно имеющихся в деле сообщений Управления Росреестра по Пензенской области приостановление и отказ в государственной регистрации договора ипотеки имели место в связи с непредоставлением документов самим истцом, а его обращение с заявлением о регистрации вновь в период рассмотрения данного гражданского дела и приостановление регистрации в связи с отсутствием заявления Шингайтер Е.И. и неоплатой ею госпошлины основанием для обращения в суд с данным иском не являлось.

Однако данный вывод суда не может быть признан состоятельным, как основанный на ошибочном толковании материального и процессуального закона.

В силу ч.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде факт уклонения стороны ответчика от государственной регистрации был судом установлен, о чем свидетельствовали устные объяснения представителя ответчика в судебном заседании, а также письменные возражения на иск, из которых видно, что ответчик считает договор залога сделкой, совершенной с нарушением требований действующего законодательства, связанным с отсутствием согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки с квартирой, в которой проживает и зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок ответчика.

Указанное подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела уведомлением о приостановлении государственной регистрации спорного залога от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которой послужило отсутствие заявления Шингайтер Е.И. на государственную регистрацию и документа об оплате ею государственной пошлины.

Вывод суда о том, что данный документ является новым основанием заявленного искового требования, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, как основанный на неверном толковании процессуального закона.

Исходя из правоприменительного толкования норм процессуального права, предполагающих возможность изменения истцом основания или предмета иска, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, которые не следует смешивать с конкретными доказательствами.

В данном случае, предметом заявленных исковых требований является государственная регистрация сделки, основанием - уклонение ответчика от такой регистрации в добровольном порядке.

Представленные истцом документы, касающиеся обращения в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оценке в качестве доказательств обоснованности заявленных требований и не могут свидетельствовать об изменении оснований иска.

Довод стороны ответчика о несоответствии представленного на регистрацию договора об ипотеке требованиям законодательства является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании материального закона.

Требования к содержанию договора об ипотеке сформулированы в ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Из текста имеющегося в материалах дела договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он соответствует по своей форме и содержанию изложенным в вышеприведенной норме требованиям.

Ссылка ответчика на нарушение прав несовершеннолетнего и положений ч.4 ст.292 ГК РФ не может быть признана состоятельной и свидетельствующей о незаконности договора залога недвижимости в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суд обязан проверить не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Однако залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в данном случае договора займа, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поскольку исполнение обязательства, обеспеченного залогом, прекращает действие договора об ипотеке.

В договоре залога (п.1.4) нашел отражение факт проживания и регистрации по месту жительства в квартире, являющейся предметом залога, ФИО1, сына ответчика, с сохранением за ним права пользования жилым помещением и проживания в нем до момента обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 1 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Романова А.О. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовым А.О. и Шингайтер Е.И. в отношении квартиры "адрес"

Апелляционную жалобу Романова А.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи