Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-515/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Остроухова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Остроухова А.В. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области о признании незаконными действий по непредставлению методики для установления пенсии отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Материалами дела установлено, что с 1 марта 1990 года Остроухов А.В. является получателем пенсии по старости, которая ему была назначена по нормам закона СССР от 14.07.1956 года " О государственных пенсиях" и составила "данные изъяты" руб.

Органом назначающим и выплачивающим пенсию является Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Заречному Пензенской области.

С 1 января 1991 года размер пенсии Остроухову А.В. был увеличен до "данные изъяты" руб.

С 1 января 1992 года вступил в силу Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 " О государственных пенсиях в РФ", в соответствии с которым пенсия истцу была пересчитана и составила "данные изъяты" руб.

Впоследствии пенсионным органом неоднократно производилась индексация размера пенсии и ее перерасчет в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

Остроухов А.В. обратился в Ленинский районный суд с иском к ответчику, просил признать незаконными и нарушающими положения ст. 24 Конституции РФ действия Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области по непредставлению возможности ознакомления с официальными документами, согласно которым более высокой считается минимальная пенсия по нормам Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а не установленная ему в марте 1990 года пенсия и составившая "данные изъяты" руб., а также по установлению размера пенсии по нормам Закона РФ N340-1 от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и обязать ответчика установить размер пенсии исходя из покупательной способности.

Определением Ленинского райсуда г. Пензы от 12.11.2014 года в принятии иска в части требований о понуждении к установлению размера пенсии исходя из покупательной способности отказано.

Определением суда производство по делу в части требований истца о незаконности установления размера пенсии с 1.03.1990 года прекращено.

Впоследствии Остроухов А.В. просил признать незаконными и нарушающими положения ст.24 Конституции РФ действия ответчика по непредставлению методики, в соответствии с которой покупательная способность пенсии, назначенной ему в марте 1990 года, соответствует покупательной способности пенсии, выплачиваемой с января 1992 года и установлению размера пенсии по нормам закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 " О государственных пенсиях в Российской Федерации" с учетом положений ст.133 названного закона.

В обоснование сослался на то, что нормы Закона N 340-1 " О государственных пенсиях в РФ" гарантируют сохранение уровня пенсионного обеспечения, который имел пенсионер по нормам ранее действующего законодательства. Однако, покупательная способность пенсии, выплачиваемой с января 1992 года ниже покупательной способности пенсии, которая была назначена и выплачивалась с 1.03.1990 года. На его неоднократные обращения к ответчику с просьбой ознакомить и предоставить методику, в соответствии с которой покупательная способность пенсии, назначенной в марте 1990 года, соответствует покупательной способности пенсии, выплачиваемой с января 1992 года в этом ему было отказано со ссылкой на то, что покупательная способность как расчетная единица при исчислении пенсии не применяется. Считает незаконным установление ему пенсии по нормам закона N 340-1 без учета положений ст.133, предусматривающей сохранение пенсионного обеспечения, равного пенсионному обеспечению в марте 1990 года.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Остроухов А.В. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные, послужившим основанием для обращения в суд. Кроме того, заявил, что решение вынесено не по заявленным им требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Остроухов А.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области по доверенности Климова Е.А. просила оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что правильность исчисления истцу пенсии, индексация ее размера и перерасчет производились в соответствии с нормами пенсионного законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Пензы от 27 декабря 2010 года, вынесенным по спору между теми же сторонами, которым иск Остроухова А.В. о понуждении к устранению нарушений пенсионных прав и установлению пенсии с 1 апреля 1992 года, исходя из покупательной способности пенсии, назначенной в марте 1990 года и выплате недополученной пенсии оставлен без удовлетворения. Механизм исчисления пенсии, основанный на сопоставлении уровня ее покупательской способности, является субъективным мнением истца, не основанном на законе, а методики, которая по мнению истца должна быть ему предоставлена, не существует, потому у истца отсутствует субъективное право на ознакомление с ней, а у ответчика обязанность по предоставлению такой методики.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения не являются основанием к отмене судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые истец не имел возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, как и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроухова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи