Решение Пензенского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 7-51/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Серажитдинова А.Р. на решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20.01.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Армстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) N "данные изъяты" от 05.12.2014 г. ООО "Армстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Армстрой" "данные изъяты". 19.12.2014 г. обратился в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании ст.4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20.01.2015 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 5 декабря 2014 года о признании ООО "Армстрой" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Армстрой" возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Не согласившись с решением судьи, главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Серажитдинов А.Р. обратился в Пензенский областной суд 02.02.2015 г. с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) N "данные изъяты" от 05.12.2014 г. оставить без изменения.

Заявитель в жалобе указывает, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области в полной мере были исследованы все обстоятельства административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Армстрой", всем доказательствам дана надлежащая оценка. Считает, что необходимо учесть, что у ООО "данные изъяты" и ООО "Армстрой" один и тот же руководитель, в настоящее время проверить подлинность документов не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО "Армстрой" по доверенности Шарапанюк Р.В. доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать, решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20.01.2015 г. оставить без удовлетворения.

Представитель ГИТ в Пензенской области по доверенности Серажитдинов А.Р. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение Каменского городского суда Пензенской области от 20.01.2015 г. отменить, постановление N "данные изъяты" от 05.12.2014 г. оставить в законной силе.

Выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности Серажитдинова А.Р., объяснения представителя ООО "Армстрой" по доверенности Шарапанюк Р.В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю доводы жалобы необоснованными, а решение судьи мотивированным, законным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N "данные изъяты" от 05.12.2014 г., которым ООО "Армстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и направляя дело об административном правонарушении в отношении ООО "Армстрой", судья обоснованно указал, что в тексте оспариваемого постановления и в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о лице (юридическом или физическом) производящем работы на объекте по строительству жилого дома и которое допустило нарушения трудового законодательства в отношении "данные изъяты"

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что "данные изъяты" был допущен к работе именно ООО "Армстрой" работы.

Выводы судьи первой инстанции о том, что вышеприведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими должностному лицу всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело правильные, с ними соглашаюсь.

Обоснованно судья пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах невозможно дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным ООО "Армстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФдекса РФ об административных правонарушениях,.

В связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) N "данные изъяты" от 05.12.2014 г. обоснованно судьей отменено, ввиду существенного нарушенияГлавным государственным инспектором труда (по охране труда) процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судья правильно не считал возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы ООО "Армстрой" о непричастности к административному правонарушению.

Поэтому с учетом того, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении решения 20.01.2015 г., не истекли, дело обоснованно возвращено на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения от 20.01.2015 г., поскольку фактически являются описанием событий, подлежащих проверке при новом рассмотрении административного дела должностным лицом ГИТа в Пензенской области.

Основания для отмены решения судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20.01.2015 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Серажитдинова А.Р.

- без удовлетворения.

Судья-