Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца/ответчика Н.Е.В., поданной представителем по доверенности Р.Т.И., ответчика/истца А.А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2014 года

по иску Н.Е.В. к А.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным, признании права собственности на квартиру;

по иску А.А.В. к Н.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

06 марта 2014 года Н.Е.В. обратилась в Георгиевский городской суд с иском к А.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и права собственности на квартиру указав, что 12 июля 2013 года в простой письменной форме заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, общей площадью 28,5 кв.м. по адресу: ***. Денежные средства по договору в сумме *** рублей она передала ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Ответчик в присутствии свидетелей передал ей ключи от квартиры. Ответчик уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности. Переданные в момент подписания договора купли-продажи квартиры денежные средства продавец ей не возвратил. Условия о возможности увеличения суммы сделки сторонами не оговаривались. Договор купли-продажи содержит все существенные условия договора, применительно к договору купли-продажи недвижимости, подлежащей передаче (ст.554 ГК РФ), а также цене (ст.555 ГК РФ) а именно: на момент заключения договора купли-продажи продавец являлся собственником продаваемого имущества, договор купли-продажи заключен (достигнуто согласие по всем его существенным условиям (ст.432 ГК РФ); соглашение облечено в надлежащую форму (единый документ, подписанный обеими сторонами (ст.550 ГК РФ); договор купли-продажи сохраняется как правоотношение на момент обращения его стороны в суд (возможно стороны добровольно отказались придавать договору как правоотношению признаки заключенности); договор не содержит признаков ничтожности сделки; предмет договора является недвижимым имуществом; договор исполнен (передана вся сумм денег по договору и предано недвижимое имущество покупателю). В тексте договора его стороны пришли к соглашению о том, что сам договор имеет силу передаточного акта. В связи с тем, что законом прямо не предусмотрено, что незарегистрированная сделка купли-продажи жилого помещения является недействительной, то договор купли-продажи жилого помещения следует считать заключенным. Сразу после совершения сделки она владела и пользовалась спорной квартирой как своей собственной, вселилась в неё, перевезла вещи, оплатила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, начала делать необходимый ремонт, однако в последствии А.А.В. поменял в квартире замки, чем прекратил ей доступ в указанное жилое помещение. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *** общей площадью 28,5 кв.м., заключенный 12 июля 2013 между Н.Е.В. и А.А.В. действительным; признать за Н.Е.В. право собственности на квартиру по адресу: *** общей площадью 28,5 кв.м. (л.д.4-7).

12 мая 2014 года А.А.В. обратился в Георгиевский городской суд с иском к Н.Е.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что в 2012 году с программой переселения из ветхого аварийного жилья ему была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 28,5 кв.м. по адресу: ***. Он проживал в квартире один. Ему предложили обменять спорную квартиру на дом в с. Краснокумском, на что он согласился, и в июле 2013 года передал своим знакомым Д.С.А. и Т.М.Г. свой паспорт, домовую книгу и другие документы, после чего его отвезли в Георгиевский отдел Управления "Росреестра" по СК и он подписал бумаги, как ему объяснили, касающиеся обмена квартиры на дом. Узнав об этом, его родной брат А.В.В., опасаясь, что его найдут, перевез его в другое место, закрыл и опечатал спорную квартиру. Впоследствии при обращении в регистрационную службу, ему стало известно о том, что он в июле 2013 года подал заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного 12 июля 2013 года с Н.Е.В., с которой он не знаком не согласовывал с ней условия договора купли-продажи. В связи с тем, что Т.М.Г. не вернул ему паспорт и иные документы, после получения нового паспорта, 15 августа 2013 года он подал заявление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи, который он не заключал. 04 сентября 2013 года его заставили написать заявление о приёме на работу, заявление об увольнении с работы и расписку о получении *** рублей за продажу квартиры. В последствии он снова обратился в Георгиевский отдел кадастра с заявлением о прекращении государственной регистрации договора, который он не заключал. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, между Н.Е.В. и А.А.В. от 12 июля 2013 года незаключенным; признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: *** между Н.Е.В. и А.А.В. от 12 июля 2013 года недействительной (л.д.205-207).

19 мая 2014 года А.А.В. обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством, в котором просил объединить гражданское дело по иску Н.Е.В. к А.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признании права собственности с гражданским делом по иску А.А.В. к Н.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и недействительным (л.д.194).

Определением Георгиевского городского суда от 19 мая 2014 года указанные гражданские дела соединены в одно производство (л.д.198).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 11 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. к А.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 12 июля 2013 года между Н.Е.В. и А.А.В. действительным, признании права собственности, и исковых требований А.А.В. к Н.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: *** между Н.Е.В. и А.А.В. от 12 июля 2013 года незаключенным, признании указанной сделки купли-продажи квартиры недействительной (том 2 л.д.87-99).

В апелляционной жалобе А.А.В. и его представитель А.В.В. просят удовлетворить исковые требования А.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2013 года незаключенным и недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, указав, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что факт противоправных деяний в отношении А.А.В. не нашёл объективного подтверждения (том 2 л.д.106-107).

В апелляционной жалобе Н.Е.В. в лице представителя по доверенности Р.Т.И. просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Н.Е.В., приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указав, что суд не принял во внимание, что в результате проведённой органами внутренних дел проверки было установлено, что А.А.В. сам решил продать принадлежащую ему квартиру (том 2 л.д.114-119).

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска Н.Е.В., 12 июля 2013 года между ней и А.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** за *** рублей, переданных продавцу в день подписания договора, что подтверждается распиской, который передал Н.Е.В. ключи от квартиры. От регистрации перехода права собственности А.А.В. уклонился. Просила суд признать указанный договор действительным и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленный иск суд первой инстанции указал, что фактически передача указанного недвижимого имущества произведена не была, поскольку А.А.В. продолжает проживать в указанном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, соответственно доказательства тому, что сделка между сторонами состоялась отсутствуют, при этом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении А.А.В. на отчуждение недвижимого имущества Н.Е.В.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждёнными исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы Н.Е.В. удовлетворению не подлежат.

А.А.В., обращаясь в суд с иском к Н.Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2013 года незаключенным, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, указал, что с Н.Е.В. он не знаком, условия договора купли-продажи с ней не согласовывал, расписку о получении денег за продажу квартиры написал под принуждением 04 сентября 2013 года.

Разрешая заявленные А.А.В. требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия противоправных действий третьих лиц в отношении А.А.В., как и доказательств обмана и введения его в заблуждение; его доводы об отсутствии у него иного жилого помещения и злоупотребления им спиртными напитками, не являются основаниями для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о том, что применительно к положениям ст.167 ГК РФ не могут быть удовлетворены и требования А.А.В. о признании несостоявшейся сделки незаключенной и недействительной.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы А.А.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А.В. и Н.Е.В. без удовлетворения.