Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2014 года

по иску Д.В.А. к И.Е.А., И.А.Г., Ч.Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2014 года Д.В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что в связи с заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2002 года по гражданскому делу по иску Д.Т.Т. был лишён права пользования жилым помещением по адресу: ***. 01 ноября 2004 года данное решение было отменено Президиумом Ставропольского краевого суда, исковое заявление Д..Т. направлено на новое рассмотрение. Иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истицы в судебные заседания. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2005 года о повороте исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2003 года восстановлено право Д.В.А. на регистрацию в указанной квартире. В 2003 году Д.Т.Т. приватизировала спорную квартиру, и 01 ноября 2004 года узнав об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2002 года, 08 декабря 2004 года совершила сделку купли-продажи приватизированной квартиры в пользу С.Е.И., без учёта мнения Д.В.А., чем лишила его права на жильё. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2007 года договор приватизации квартиры по адресу: *** Д.Т.Т признан недействительным. 13 октября 2008 года Промышленный районный суд г. Ставрополя признал недействительным договор купли продажи указанной квартиры, заключенный между Д.Т.Т. и С.Е.И. 25 августа 2009 года С.Е.И. совершила сделку купли-продажи спорной квартиры с Ч.Н.А. В конце 2009 года Ч.Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Д.В.А о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением. Д.В.А заявил встречные исковые требования о признании недействительным договора купли продажи квартиры, заключенного между С.Е.И. и Ч.Н.А. 29 июня 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда было отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Н.А. к Д.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования Д.В.А. к Ч.Н.А., С.Е.И. удовлетворены. Договор купли по адресу:*** от 25 августа 2009 года, заключенный между Ч.Н.А. и С.Е.И. признан недействительным. Квартира вернулась в первоначальный статус - муниципальную собственность, что подтверждается письмом комитета по управлению имуществом г. Ставрополя N*** от 27 сентября 2010 года. Не смотря на то, что суд 29 июня 2010 года лишил Ч.Н.А. права собственности на спорную квартиру, она без согласия наймодателя зарегистрировала 10 июля 2010 года И.Е.А., И.А.Г., Д.В.В., Д.Т.Т. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2009 года приняты обеспечительные меры, запрещающие любые сделки любыми лицами с указанной квартирой, которые Ч.Н.А. игнорировала и осознано совершила регистрацию граждан с не принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением. На момент приватизации в 2003 году в квартире была зарегистрирована только Д.Т.Т. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Д.Т.Т. и С.Е.И. в спорной квартире были зарегистрированы Д.Т.Т. и временного зарегистрированная Л.О.В. Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года удовлетворён иск Д.В.А. к Д.Т.Т. о вселении в указанную квартиру. Решение суда было исполнено 13 декабря 2013 года УФССП по СК в Промышленном районе г. Ставрополя. На момент подачи иска договор найма не заключен. Так как решением суда договор приватизации квартиры Д.Т.Т признан недействительным вследствие его ничтожности, он не влечёт юридических последствий, в том числе и регистрацию в квартире И.Е.А. и И.А.Г., регистрация и вселение которых в нарушение требований закона не было согласовано с наймодателем, а так же с Д.В.А., как с бывшим членом семьи. Просил суд признать И.Е.А. 01 мая 1971 года рождения, И.А.Г. 01 марта 1999 года рождения, Ч.Н.А. 04 мая 1980 года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д.12-15).

28 июля 204 года Д.В.А. заявил ходатайство о дополнении к иску, просил суд признать И.Е.А. 01 мая 1971 года рождения, И.А.Г. 01 марта 1999 года рождения, Ч.Н.А. 04 мая 1980 года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу (л.д.95-99).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.А. к И.Е.А., И.А.Г., Ч.Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением *** и снятии с регистрационного учёта (л.д.196-202).

В апелляционной жалобе истец Д.В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск, указав, что суд исследовал доказательства, не имеющие значения для дела, не учёл, что действиями Ч.Н.А. нарушены его жилищные права, существовавшие до нарушения его права в 2002 году. Суд пришёл к неправильному выводу о том, что истец не осуществлял каких-либо действий, направленных на проживание в спорной квартире. Судом не учтено, что в связи с незаконным проживанием и регистрацией ответчиков отсутствует возможность для заключения отдельного договора найма жилого помещения, на заключение которого имеет право истец. Суд не принял во внимание, что вселение не было согласовано с ним и с собственником жилого помещения. Ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения (л.д.207-209).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Д.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из содержания иска Д.В.А., он просит суд признать ответчиков И.Е.А., И.А.Г., Ч.Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу на основании положений ст.167, 169, 292 ГК РФ, п.1 ст.70 ЖК РФ, пунктов 23. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Изложенное свидетельствует о том, что в качестве способа защиты, как полагает истец Д.В.А., нарушенного права, является признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Ни по одному из указанных истцом оснований ответчики не могут быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, правовой статус истца относительно указанного жилого помещения не определён, так как собственником квартиры по адресу: *** истец Д.В.А не является, ввиду того, что указанная квартира значится в реестре муниципальной собственности г. Ставрополя, договор социального найма жилого помещения с собственником жилья Д.В.А. не заключен.

Таким образом, на момент предъявления иска у Д.В.А. отсутствует право данного требования.

Кроме того, истец Д.В.А. не проживал в данном жилом помещении с 1991 года.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года Д.В.А. вселён в указанную квартиру, при этом фактически в неё не вселялся, и в ней не проживает.

Изложенное свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах наличие зарегистрированных в квартире по адресу: *** ответчиков не может нарушать жилищных прав Д.В.А.

Безусловно, что Д.В.А. при соблюдении предписанных жилищным законодательством процедур, и согласии собственника жилого помещения может добиться восстановления права владения и пользования указанной квартирой, что в свою очередь даст ему законные основания установления способа защиты жилищного права.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.В.А. без удовлетворения.