Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Калоевой З.А., Мекеровой С.Р.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Иноценко А.П.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" к Иноценко А.П. о взыскании задолженности по оплате за отопление и подогрев воды,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Теплосеть" обратилось в суд с иском к Иноценко А.П. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с ""г. по ""г. в сумме "" рублей "" копейка, взыскании задолженности по оплате за подогрев воды за период с "" года по "" года в сумме "" рублей "" копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "" рублей "" копеек и судебные издержки в сумме "" рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Иноценко А.П. является собственником квартиры N"" дома N "" по ул."" Ставропольского края. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "" года.

МУП "Теплосеть" оказывает жильцам вышеуказанного жилого дома услуги по теплоснабжению. Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику, оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, который принят к коммерческому учету с "" года. Ответчик оплату за теплоснабжение в полном объеме не производит, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погашает.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года исковые требования МУП "Теплосеть" к ответчику Иноценко А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иноценко А.П. в пользу МУП "Теплосеть" задолженность за отопление за период с "" года по "" года в сумме "" руб. "" коп., задолженность за подогрев воды за период с ""г. по ""г. в сумме "" руб. "" коп., а всего взыскал "" руб. "" коп.

Суд взыскал с Иноценко А.П. в пользу МУП "Теплосеть" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "" руб. "" коп. и судебные издержки в сумме "" руб.

В удовлетворении исковых требований МУП "Теплосеть" о взыскании с Иноценко А.П. задолженности за отопление за период с "" года по "" года в сумме "" руб. "" коп. отказал.

Не согласившись с решением суда, Иноценко А.П. подал апелляционную жалобу, просит решение суда о взыскании задолженности за отопление и подогрев воды отменить.

Истец не доказал правомерность применения норматива, утвержденного Постановлением Главы администрации города Железноводска N "" от ""г. " О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг в городе Железноводске", а суд посчитал эти обстоятельства установленными.

Работниками МУП " Теплосеть" допущены ошибки в начислении платы за отопление при начислении по показаниям общедомового счетчика, а также истец не учел ежемесячные отклонения фактической температуры наружного воздуха от расчетных, в целом за год, согласно п.19Правил, применил их только при расчетах за месяц с аномально низкими (высокими) температурами наружного воздуха.

В расчетах по отоплению, после установки общедомового прибора учета неверно учтено распределение тепловой энергии на отопление и на подогрев горячей воды.

Истец представил в суд недостоверную информацию о температурном графике работы котельной с целью сокрытия факта систематического оказания услуг ненадлежащего качества.

Судом не дана оценка качеству оказываемых услуг, что в свою очередь так же предусматривает корректировку начислений по оплате за отопление и подогрев воды.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "Теплосеть" Бабенко В.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноценко А.П. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии директор МУП " Теплосеть" представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Иноценко А.П. в их отсутствии, просил оставить решение Железноводского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иноценко В.П., просившего решение суда отменить, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Иноценко В.П. является собственником квартиры N "" в доме "" по ул. "" на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Иноценко В.В., умершей ""г. Оплата за оказанные услуги по отоплению и за подогрев воды им не производилась.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью плату жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что Иноценко В.П. обязан был производить оплату за оказанные услуги по отоплению и за подогрев воды с момента открытия наследства, т.е. с 11.05.2006г.

Однако с выводом суда о том, что подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление за период с ""г. по ""г., по оплате за подогрев воды за период с ""г по "" г. судебная коллегия согласиться не может.

Суд неверно истолковал нормы материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В статье 199 ГК РФ указано, что требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иноценко А.П., как в возражениях на иск, так и в судебном заседании просил о применении исковой давности.

Из представленного истцом расчета долга за отопление следует, что в ""г. Иноценко А.П. была внесено в погашение задолженности "" рублей.

В силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался, и после перерыва течение срока исковой давности началось заново.

С иском о взыскании задолженности за отопление за период с ""г. по ""г. истец обратился ""г., т.е. после истечения трехгодичного срока ( истек в ""г.).

Требования Иноценко А.П. о применении исковой давности подлежали удовлетворению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. N18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований истца, с учетом того, что "" ответчиком были внесены периодические платежи за ""г., за ""г. в размере "" рублей с ответчика подлежит взысканию задолженность за отопление за период с ""г. по ""г. в размере "" рублей.

Согласно расчету долга за подогрев воды в ""г. Иноценко А.П. было уплачено в погашение образовавшейся на эту дату задолженности "" коп.

С этого времени в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался и начал течь заново.

В ""г. произвел оплату за подогрев воды в размере "" рублей, что соответствует сумме оплаты за подогрев воды за два месяца.

Это не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. N18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку в течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ, истец не обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности, а ответчик заявлял о применении исковой давности, суд необоснованно взыскал задолженность за подогрев воды за период с ""г.

На основании изложенного с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию задолженность за подогрев воды за период с ""г. по ""г. в размере "" рублей.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции задолженности по оплате за отопление и подогрев воды изменен, подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины.

Подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности должно быть учтено, что услуга по теплоснабжению оказывалась ненадлежащего качества, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно п.п."г" п.31 Правил предоставления предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 ( в ред. от 14.02.2015г." " О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке при наличии оснований перерасчет размера платы за коммунальные услуги в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении.

Игнатенко А.П. с заявлением о перерасчете оплаты в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества в МУП " Теплосеть" не обращался и не лишен возможности сделать это, а также обратиться в суд с самостоятельным иском в случае отказа в перерасчете.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с Иноценко А.П. в пользу МУП "Теплосеть" задолженность за отопление за период с ""г. по "" г. в сумме "" руб. "" коп., задолженность за подогрев воды за период с "" г. по ""г. в сумме "" руб. "" коп.

Взыскать с Иноценко А.П. в пользу МУП "Теплосеть" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований МУП " Теплосеть" о взыскании с Иноценко А.П. задолженности по оплате за отопление за период с ""г. по ""г., а также за ""г., за ""г. отказать.

В удовлетворении исковых требований МУП "Теплосеть" о взыскании с Иноценко А.П. задолженности по оплате за подогрев воды с ""г. по ""г. отказать.

В удовлетворении требований МУП "Теплосеть" о взыскании с Иноценко А.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере "" рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: