Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Попова В.А.

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Министра имущественных и земельных отношений КЧР Гордиенко Е.А., по апелляционной жалобе председателя Правительства КЧР Карданова М.Я., по апелляционной жалобе Министра туризма и курортов КЧР Хубиева М.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аджиева С.Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Правительство Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РГУП "Канатные дороги Домбая", Министерства туризма и курортов Карачаево-Черкесской Республики,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аджиев С.Р. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - РГУП "Канатные дороги Домбая", Министерства туризма и курортов Карачаево-Черкесской Республики (далее - КЧР).

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи N 18 от 06 февраля 2007 года и Постановления мэра Карачаевского городского округа N 75 от 07.02.2007 года он приобрел в собственность земельный участок площадью ... кв.м., для эксплуатации гостиницы расположенной по адресу: ... Данный договор - купли продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службе по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА 167855 от 14.03.2007 года.

19.05.2008 года на основании Постановления Мэра Карачаевского городского округа N 510 произведен раздел земельного участка площадью ... кв.м., на два самостоятельных участка площадью ... кв.м. и площадью ... кв.м.

Аджиеву С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м. для эксплуатации гостиницы, с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2014 года, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 мая 2014 года за N09-09-01/068/2014-5134. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.05.2008 года N03/08-1300.

На указанной части земельного участка установлена железная опора под пассажирскую подвесную канатную дорогу первой очереди высотой более тридцати метров, над которой расположен канат (трос) для подъема и спуска кабинок, а также высоковольтные линии электропередачи. Охранная зона обеспечивающее безопасное функционирование и эксплуатацию железной опоры составляет ... кв.м. В охранных зонах запрещается размещать любые объекты, т.е. детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, гаражи и стоянки, производить строительство зданий и сооружений, объекты жилищного строительства и т.д. Таким образом, практически выбыло из его владения ... кв.м., где он не может использовать земельный участок по его усмотрению.

Сдача в эксплуатацию пассажирской подвесной канатной дороги 1-ой очереди в п. Домбай состоялась 19 июля 2007 года, что подтверждается разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию N 56 от 19.07.2007 года. Данная железная опора пассажирской подвесной канатной дороги первой очереди является собственностью Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно закону Карачаево-Черкесской Республики N 71-РЗ от 22.07.2005 года "Об управлении государственной собственностью Карачаево - Черкесской Республики" и Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики N 192 от 30.05.2011 года "Об утверждении положения и структуры Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики", Министерство является исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения республиканским имуществом. Аджиев С.Р. неоднократно обращался с просьбой заключить договор аренды земельного участка, занятого железной опорой пассажирской подвесной канатной дороги первой очереди и необходимой для ее использования на платной основе. На его предложения заключить договор аренды земельного участка оставлены без ответа.

С 01 августа 2007 года ответчик фактически использует земельный участок без законных оснований, вследствие чего с его стороны имеет место неосновательное сбережение денежных средств. Со ссылкой на ст.ст. 8, п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец указал, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, неуплаченные им за использование земельного участка.

Согласно расчетам, произведенным истцом в соответствии со ст. 6 ГК, ст. 35 ЗК РФ, сумма неосновательного обогащения с 01 августа 2011 года по 01 августа 2014 года за пользование земельным участком площадью ... кв.м. составляет сумму в размере ... рублей. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ответчик фактически неосновательно пользуется земельным участком площадью ... кв. м. и не вносит за пользование земельным участком плату ему как собственнику указанного земельного участка, в размере ... рублей.

В соответствии с гражданским законодательством РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. В адрес Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, 23 июня 2014 года истцом направлена претензия об уплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, с просьбой рассмотреть данную претензию, в течение 10 дней и дать письменный ответ, однако ответа не последовало.

Истец считает, что на основании ст.29 ГПК РФ, рассмотрение настоящего спора подсудно районному суду по месту его жительства или месту пребывания.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... рублей и за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2014 года исковые требования Аджиева С.Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу Аджиева С.Р. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ... рублей за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу Аджиева С.Р. сумму за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Аджиева С.Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Правительству Карачаево-Черкесской Республики в части взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами в размере ... суд отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Министром имущественных и земельных отношений КЧР Гордиенко Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности в Черкесский городской суд, неправомерно сославшись на закон о защите прав потребителей. Суд, не удостоверился в наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, установив в судебном заседании, факт того, что часть земельного участка с кадастровым номером ... , правообладателем которого является Аджиев С.Р. была фактически изъята у последнего, для муниципальных нужд КЧР под строительство опоры канатной дороги, дал оценку документам принятым органом муниципального образования, не привлекая их к участию в деле, что прямо нарушает права и интересы муниципального образования. Со ссылкой на ст. 9 Республиканского закона 71-РЗ "Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики", апеллянт указал на то, что Министерство является уполномоченным органом по распоряжению республиканским имуществом, таким образом судом неправомерно взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу истца в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики. Также ссылается на то, что Министерство не может получить кадастровый паспорт на земельный участок, на котором расположена опора, поскольку его границы пересекаются с границами позже учтенного в кадастре земельного участка, с кадастровым номером ... , принадлежащим Аджиеву С.Р., поставлен на кадастровый учет 21.05.2008 г. и в настоящее время находится в частной собственности. Суд не принял во внимание, что на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 13.04.2012 г. N721 "О закреплении республиканского недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным Предприятием "Канатные дороги Домбая" опоры канатной дороги закреплены на праве хозяйственного ведения за Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием "Канатные дороги Домбая", а в силу ст. 7 Федерального закона N161-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. При этом суд не только не заменил ненадлежащего ответчика Министерство имущественных и земельных отношений КЧР надлежащим в лице КЧ РГУП "Канатные дороги Домбая", но и рассмотрел дело в их отсутствие. Судом неправильно применен к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Довод стороны истца о том, что по опорам пассажирской канатной дороги проходит высоковольтный провод электропередачи является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается информацией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2014 г. N 1177Е/93. На основании изложенного, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики просит решение Ленинского районного суда от 31.10.2014 г. отменить, производство по данному делу прекратить.

Председателем Правительства КЧР Кардановым М.Я., подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2014 года, в которой он ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с нарушением судом процессуальных и материальных норм права. В целом доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы министра имущественных и земельных отношений КЧР Гордиенко Е.А., при этом жалоба содержит указание на то, что суд не должен был рассматривать дело по существу до рассмотрения Карачаевским городским судом иска Министерства имущественных и земельных отношений КЧР к Аджиеву С.Р. и администрации Карачаевского городского округа об исправлении кадастровой ошибки по спорному земельному участку. Также в жалобе указано на то, что расчет процентов за неосновательное обогащение должен исчисляться с момента направления Аджиевым С.Р. претензии, т.е. с 24.07.2014 г.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Министром туризма и курортов КЧР Хубиевым М.С., подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2014 года, в которой он ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу, в связи с нарушением судом процессуальных и материальных норм права. В целом доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы министра имущественных и земельных отношений КЧР Гордиенко Е.А., доводам апелляционной жалобы Председателя Правительства КЧР Карданова М.Я.

Представителем истца Аджиева С.Р. по доверенности Хапаевым Н.А. на апелляционную жалобу министра имущественных и земельных отношений КЧР Гордиенко Е.А., представлены письменные возражения, в которых он указал на несостоятельность её доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционным жалобам министра имущественных и земельных отношений КЧР Гордиенко Е.А. и Председателя Правительства КЧР Карданова М.Я. апеллянты просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Аджиевым С.Р. исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии явились: истец Аджиев С.Р., представитель истца по доверенности Хапаев Н.А., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики по доверенности Расулов Р.М., представители ответчика Правительства Карачаево-Черкесской Республики по доверенности Гришин К.С. и Тлишев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РГУП "Канатные дороги Домбая" по доверенности Голаев Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства туризма и курортов Карачаево-Черкесской Республики по доверенности Токбаева А.Р.

В судебное заседание 24 февраля 2015 года в суд апелляционной инстанции от истца Аджиева С.Р., в порядке ст. 326.1 ГПК РФ поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором истец указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, ему понятны.

Представитель истца по доверенности Хапаев Н.А. указанное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики по доверенности Расулов Р.М., представители ответчика Правительства Карачаево-Черкесской Республики по доверенности Гришин К.С. и Тлишев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РГУП "Канатные дороги Домбая" по доверенности Голаев Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства туризма и курортов Карачаево-Черкесской Республики по доверенности Токбаева А.Р. возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассмотрев заявление истца Аджиева С.Р. об отказе от иска, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное указанной нормой процессуальное право истца отказаться от иска может быть реализовано и в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, предусматривающей, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 этого Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Истцу Аджиеву С.Р. разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия полагает возможным принять его и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска Аджиева Саида Рамазановича к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи