Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Попова В.А. и Переверзевой В.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе С.С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.С.В. к ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России о признании решения экспертного состава N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России от 17.06.2014 г. незаконным, подлежащим отмене, и установлении 2 группы инвалидности с 09 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С.С.В. к ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России о признании решения экспертного состава N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России от 17.06.2014г. незаконным, подлежащим отмене, и установлении 2 группы инвалидности с 09 марта 201 1 года.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание явился истец С.С.В., представитель истца З.Ю.В., которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда от 06 ноября 2014 года, а также представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России - Р.Т.А., которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит в выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что С.С.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России, в обоснование которого указал, что он обратился к ответчику с заявлением о проведении освидетельствования в заочном порядке, с участием его представителя З.Ю.В.

17 июня 2014 года проводилось его освидетельствование в заочном порядке экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Минтруда России. Его представитель З.Ю.В. заблаговременно, до назначенного ответчиком времени, явился в помещение главного бюро МСЭ по СК и о своем прибытии уведомил регистратуру, начальника юридического отдела и руководителя экспертного состава N 3 Путилину Л.И. Однако указанное заочное освидетельствование состоялось в отсутствие представителя истца З.Ю.В., у которого имелся ряд документов, необходимых для представления Экспертному составу (амбулаторная карта, МРТ-снимки, паспорт, трудовая книжка, СНИЛС).

Истец считает, что проведение экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по СК" заочного освидетельствования и принятие решения в отсутствие его представителя, без изучения документов о его состоянии здоровья (амбулаторная карта, МРТ-снимки) является незаконным, нарушающим его гражданские права.

Истец указывает на то, что он не был ознакомлен с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, руководитель или секретарь экспертного состава N 3 не представили ему, в лице его представителя З.Ю.В., перед началом экспертного освидетельствования, лиц принимающих участие в его экспертном освидетельствовании, экспертный состав N 3 был ненадлежащий и неполномочный освидетельствовать его, поскольку в этом экспертном составе приняли участие преимущественно эксперты с других составов, которые ранее неоднократно его освидетельствовали в порядке обжалования решений прежних экспертных составов.

Просил суд признать незаконным решение экспертного состава

N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России от

17.06.2014 г., подлежащим отмене, и установить ему 2 группу инвалидности с 09 марта 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется стороной истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, 23 марта 2010 года С.С.В. была получена травма.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.08.2012г. по исковому заявлению С.С.В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" о признании незаконным решения экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ставропольскому краю" от 02.04.2012г. исковые требования были удовлетворены частично, а именно, признано незаконным решение экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" N 387 от 13.03.2012г. - 10.04.2012г. об отказе в установлении С.С.В. 2 группы инвалидности, установлении 3 группы инвалидности.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Ленинского райсуда г.Ставрополя от 02.08.2012г. признанное незаконным решение экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" N 387 от 13.03.2012г. - 10.04.2012г. об отказе в установлении С.С.В. 2 группы инвалидности, установлении 3 группы инвалидности, в свою очередь принималось в связи с признанием незаконным по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.11.2011г. решения экспертного состава N 3 ФГУ "Главное бюро МСЭ СК" от 22.06.2011г.

Истец оспаривает результаты медико-социальной экспертизы N 528 от 17.06.2014г., которая проведена по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.08.2012г. в связи с признанием незаконным решения экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" N 387 от 13.03.2012г. - 10.04.2012г., по поручению Руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" от 04.06.2014г. и согласно заявлению С.С.В. от 09.06.2014г. на проведение заочной медико-социальной экспертизы экспертным составом N 3 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ставропольскому краю".

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 сентября 2014 года назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю".

Согласно выводам указанной экспертизы: у С.С.В. на момент его освидетельствования (18.10.2010 -22.06.2011) в бюро N 2 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", в экспертном составе N 1 Главного бюро, в экспертном составе N 2 Главного бюро, экспертном составе N 3 Главного бюро имелись ограничения жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности. На момент его освидетельствования (18.10.2010 - 22.06.2011) в бюро N 2 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", в экспертном составе N 1 Главного бюро, в экспертном составе N 2 Главного бюро, экспертном составе N 3 Главного бюро имелись ограничения жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию 1 степени, к передвижению 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени. Имевшиеся ограничения жизнедеятельности у С.С.В. на момент его освидетельствования (18.10.2010 - 22.06.201 1) в бюро N 2 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", в экспертном составе N 1 Главного бюро, в экспертном составе N 2 Главного бюро, экспертном составе N 3 Главного бюро соответствовали 3 группе инвалидности.

При этом суд первой инстанции не установил оснований не доверять заключению экспертов, поскольку их выводы основаны на исследовании материалов дела и дела освидетельствования истца, медицинских документах, на своих профессиональных знаниях и правильном применении нормативно-правовых актов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.С.В. к ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России о признании решения экспертного состава N 3 ФКУ ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России незаконным, подлежащим отмене, и установлении 2 группы инвалидности с 09 марта 2011 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о признании заключения ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Минтруда РФ недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание в силу изложенного ниже.

Проанализировав положения ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ и заключение медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении и проведении данной экспертизы гражданское процессуальное законодательства нарушено не было; компетенция экспертов и объективность выводов не вызывают сомнения; представленное в суд заключение соответствует предъявляемым требованиям указанных положений закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: