Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1311/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зыряновой Т.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

12 декабря 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Зыряновой Т.Н. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Ставропольский краевой геронтологический центр" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Зырянова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Ставропольский краевой геронтологический центр" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что приказом заместителя директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Ставропольский краевой геронтологический центр" от 30.07.2014 N 129-пр "О дисциплинарном взыскании" Зырянова Т.Н., работающая в должности ... привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового законодательства, состоящее в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает приказ от 30.07.2014 N 129-пр незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: отсутствие факта нахождения в состоянии опьянения, поскольку в указанный день или иные дни, предшествующие 10.07.2014г. она спиртных напитков не употребляла, медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, которое объективно бы позволило выявить наличие либо отсутствие опьянения, не проводилось, вывод о нахождении в состоянии опьянения сделан на основе субъективных впечатлений заведующих отделениями ГБСУСОН "СКГЦ" П., К., К. Более того, в прохождении объективного медицинского освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия состояния опьянения ей было отказано.

Незаконными действиями учреждения ей причинен моральный вред, который выразился в унижении ее служебного авторитета, чести, достоинства и деловой репутации, а также в стрессе, вызванном незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зырянова Т.Н. просит решение отменить, указывая на то, что признанный доказательством по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностными лицами, не имеющими сертификатов на медицинское освидетельствование. Члены комиссии П., К., К. не являются психиатрами-наркологами и не проходили соответствующей подготовки. Кроме того, при проведении освидетельствования обязательным является лабораторное исследование (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны), чего проведено не было. Указанный акт был составлен в отсутствие заведующего медицинским отделением " ... " Д., который обнаружил запах алкоголя у истицы именно в 10 часов утра, а подписан иными лицами в 16 часов 15 минут, которые находились в медицинском отделении " ... " на момент обнаружения истицы в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования не может быть признан законным, следовательно, ответчик не вправе был применять к истице дисциплинарное взыскание.

Считает, что косвенным подтверждение отсутствия факта нахождения истицы на работе в состоянии алкогольного опьянения является поведение ответчика, при котором она не была отстранена от работы. Полагает, что с нее незаконно взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, так как согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Ставропольский краевой геронтологический центр" Больбат К.Э. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, отнесено увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса.

Положениями п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей предусмотрено появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зырянова Т.Н. на основании трудового договора N 421 от 04.09.2006 года в Ставропольском краевом геронтологическом центре назначена на должность ...

Дополнительным соглашением от 04.09.2006 года за N 421 Зырянова Т.Н. переведена на должность ...

Приказом заместителя директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Ставропольский краевой геронтологический центр" от 30.07.2014 N 129-пр "О дисциплинарном взыскании" она, Зырянова Т.Н., работающая в должности ... привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового законодательства, состоящее в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

По факту нахождения заместителя директора Зыряновой Т.Н. 10.07.2014г. на работе в состоянии алкогольного опьянения проводилось служебное расследование, основанием для которого послужила докладная записка заведующего медицинским отделением " ... " Д ... на имя заместителя директора в части социально-психологической работы

К., исполняющей обязанности директора учреждения на период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, о том, что 10.07.2014, примерно в 10 ч. утра, во время проведения обхода отделения " ... " ... Зыряновой Т.Н. от нее исходил запах алкоголя.

По данному факту приказом от 10.07.2014 N 120-ПР была создана комиссия для проведения служебного расследования, задачами которой являлось выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте.

В целях обеспечения выполнения поставленной перед комиссией задачи, комиссия наделялась следующими полномочиями: выявление у работника признаков опьянения; направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование; составление акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте. Обозначенными полномочиями комиссия не ограничивалась. Ввиду того, что докладная записка заведующего медицинским отделением ". Д. поступила за имя ... К., согласно журналу регистрации внутренней и входящей корреспонденции, 10.07.2014 в 15 ч. 45 мин. (вн. N234/1), комиссия была создана за 30 минут до окончания рабочего дня и вынуждена была проводить обозначенные приказом мероприятия в предельно ограниченное время.

В 16 ч. 00. мин. членами комиссии ... Зыряновой Т.Н. было предложено пройти освидетельствование на предмет выявления либо исключения у нее состояния алкогольного опьянения в специализированном учреждении, на что последовал ничем не мотивированный отказ, что подтверждается актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, акт прилагается.

В связи с отказом ... Зыряновой Т.Н. пройти освидетельствование в специализированном учреждении, членами комиссии было установлено наличие состояния алкогольного опьянения по внешним признакам, что подтверждается актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составленным 10.07.2014 в 16 ч. 15 мин.

На предложение ... К., исполняющей обязанности директора дать объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения со стороны ... Зыряновой Т.Н. последовал отказ, равно, как и последовал отказ на получение уведомления о предоставлении письменного объяснения, что подтверждается актом об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснений от 10.07.2014, составленным в

16 ч. 25 мин.

Объяснения не были предоставлены и в установленный ст. 193 ТК РФ срок, и 14.07.2014 в 16 ч. 30 мин. был составлен акт об отказе ... Зыряновой Т.Н. от написания объяснительной.

Комиссией проводилось расследование в период с 10.07.2014 по 25.07.2014, по результатам которого составлен акт от 25.07.2014г. за N 1.

Доказательства того, что заключение комиссии, выраженное в акте от 25.07.2014 года за N 1 было Зыряновой Т.Н. в установленном законом порядке оспорено суду представлено не было.

В ходе проведения служебного расследования были опрошены проживающие и работники, что подтверждается листками опроса проживающих в ГБСУСОН "С КГЦ".

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянение подтверждалось не только наличием внешних признаков, но и результатами опроса работников и проживающих, и являлось свидетельством нарушения заместителем директора Зыряновой Т.Н. статьи 21 ТК РФ, п. 4.2 "Обязанности работников" Правил внутреннего трудового распорядка ГБСУСОН "Ставропольский краевой геронтологический центр", п. 2.5 раздела 2 трудового договора от 04.09.2006 N421, которые гласят, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие неукоснительность соблюдения работником трудовой дисциплины. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, согласно нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.

При этом суд обоснованно указал, что право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушений при проведении служебного расследовании, издании акта от 25.07.2014 года за N 1, вынесении приказа от 30.07.2014 года за N 129-пр установлено не было, примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, доказательств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения не имеется, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: