Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.А.А. по доверенности С.Т.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года по исковому заявлению В.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя мотивируя тем, что 15.05.2014г. он заключил договор о реализации туристского продукта, по которому уплатил *** рублей за туристическую путевку в Турцию для себя и своей семьи - супруги В.Е. и малолетней дочери В.А., что подтверждается туристской путевкой от 15.05.2014г. N43-14.

По данной турпутевке он вместе с супругой и дочерью 14.07.2014г. вылетал в отпуск за границу России через аэропорт города Минеральные Воды.

При прохождении паспортного контроля сотрудник пограничной службы заявил, что в отношении него имеется ограничение на выезд за пределы России, наложенное службой судебных приставов. Более ничего в пограничной службе не поясняли, вылететь им не дали.

Как выяснил адвокат истца С.Т.В., который 18.07.2014г. обратился в отдел судебных приставов города Минеральные Воды и было установлено, что в отношении него (В.А.А.) судебным приставом-исполнителем С.И.Г. постановлением от 30.06.2014г. наложен запрет на выезд за пределы России.

При этом, в исполнительном производстве имелось определение мирового судьи от 04.06.2014г. об отмене судебного приказа от 01.04.2013г., явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, поступившее с сопроводительным письмом от мирового судьи в службу приставов 24.06.2014г.

Постановлением от 25.06.2014г. пристав-исполнитель С.И.Г. отказала в прекращении ИП в связи с отсутствием печати на определении мирового судьи от 04.06.2014г.

Таким образом, за 6 дней до вынесения постановления о наложении в отношении него запрета на выезд за пределы России, пристав-исполнитель С.И.Г. знала об отмене исполнительного документа, но все равно приняла меры для ограничения его конституционного права на свободу передвижения, сорвала ему и его семье отпуск.

Копий данных постановлений истец не получал и понятия не имел о существовании данного ИП и принимаемых в рамках него постановлений.

10.07.2014г. пристав-исполнитель С.И.Г. получила определение мирового судьи от 04.06.2014г. об отмене судебного приказа от 01.04.2013г. с печатью.

Постановлением от 11.07.2014г. пристав-исполнитель С.И.Г. прекратила ИП и постановлением от 11.07.2014г. отменила ограничительную меру в отношении него по запрету выезда за границу России, но никаких мер по направлению в пограничные и иные заинтересованные службы указанного постановления пристав-исполнитель С.И.Г. не приняла. В результате незаконных постановлений и бездействий пристава-исполнителя С.И.Г. его конституционные и имущественные права были нарушены - ему была сорвана отпускная поездка с семьей, он понес убытки в виде расходов на путевку за границу.

Истцу был причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; компенсацию убытков в сумме *** рублей, понесенных на оплату потерянной турпутевки, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и по оплате работы адвоката по настоящему делу в сумме *** рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года исковые требования В.А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В.А.А. убытки в сумме *** рубля ** копейки, в счет компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей ** копеек.

Суд отказал В.А.А. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей, во взыскании расходов на представителя в размере *** рублей.

Суд отказал В.А.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Суд возвратил В.А.А. госпошлину в размере *** рублей ** копеек, оплаченных по чеку-ордеру от 15.08.2014г.

Не согласившись с решением суда, представитель истца В.А.А. по доверенности С.Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.12.2014 года отменить в части отказа во взыскании *** рублей компенсации морального вреда и отказа во взыскании *** рублей в счет оплаты работы адвоката, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя в части исковые требования истца В.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Минераловодскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 27 и 53 Конституции РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 4 ст. 47, ст. 64, ч. ч. 1-2 ст. 67, ч.ч. 11-12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 16, 125, 1071 ГК РФ и Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2014 N1561-О, приказом N100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 года, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство финансов Российской Федерации и В.А.А., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки как для себя, так и для своей семьи, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в виде ограничения на выезд за пределы РФ при отсутствии на то оснований, суд в соответствии с положениями статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, нарушения личных неимущественных прав истца, принципа разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен верно, и оснований для его снижения или увеличения не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу В.А.А. не довзысканную компенсацию морального вреда в размере *** руб. не подлежит удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представитель истца, адвокат адвокатской палаты Ставропольского края С.Т.В. принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях. Согласно квитанции N318373 от 05.08.2014г. В.А.А. понес расходы на представителя, т.е. оплатил адвокату С.Т.В. *** рублей за представление его интересов по данному гражданскому делу в Минераловодском городском суде.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и объема гражданского дела, объема проведенной представителем работы, учел принцип справедливости.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя находит разумной и соразмерной, соответствующей продолжительности и объему работы представителя заявителя в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для увеличения взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Ссылка в жалобе на необходимость определения стоимости услуг представителя в соответствии с решением Адвокатской палаты Ставропольского края, не может быть принята во внимание, поскольку порядок и критерии взыскания таких расходов определяются ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: