Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1477/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.

при секретаре ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чубенко А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чубенко ФИО13 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольское телевидение" (ГУП СК "СТВ") о возложении обязанности по обеспечению сохранности квартиры в безопасном для проживания состоянии, запрете выполнения любых видов ремонтных работ по реконструкции и перепланировке занимаемых помещений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение ремонта и убытков, связанных с наймом квартиры,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Чубенко А.И. обратилась с вышеуказанным иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольское телевидение", в котором просила обязать ГУП СК "СТВ" обеспечить сохранение ее квартиры в безопасном для проживания состоянии. Запретить ГУП СК "СТВ" выполнение любых видов ремонтных работ по реконструкции и перепланировке занимаемых ими помещений без заключения специалиста о безопасности выполняемых работ и разработанного в установленном порядке проекта в будущем. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, реальные расходы по проведению ремонта, принадлежащей ей квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, из ранее заявленных "данные изъяты" рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с наймом квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года исковые требования Чубенко А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольское телевидение" (ГУП СК "СТВ") в пользу Чубенко А.И. реальные расходы, понесенные на проведение ремонта в сумме "данные изъяты" копеек, в остальной части отказал; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части отказал; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп, в остальной части отказал.

Исковые требования Чубенко А.И. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставропольское телевидение" (ГУП СК "СТВ") о возложении обязанности по обеспечению сохранности квартиры в безопасном для проживания состоянии, запрете выполнения любых видов ремонтных работ по реконструкции и перепланировке занимаемых помещений без заключения специалиста о безопасности выполняемых работ и разработанного в установленном порядке проекта в будущем, о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Чубенко А.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ГУП СК "СТВ" были проведены строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений, выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 20.03.2014 N 15. При обследовании указанных нежилых помещений выявлено отклонение от проекта. В судебном заседании ответчик доказательств того, что работы выполнялись специализированной организацией, имеющей квалифицированных специалистов и соответствующие уровню выполняемых работ механизмы, не предоставил. В целом, при таких обстоятельствах, причинен ущерб всему зданию в целом, что не может не сказаться на его безопасности. Она не согласна с решением суда об удовлетворении требования о компенсации за причиненный моральный вред в части. В квартире N N, расположенной по адресу "адрес", собственником которой она является, Чубенко А. И., стало невозможно проживать, необходимо было устранить причиненные действиями ГУП СК "СТВ" нарушения, а именно проведение немедленных ремонтных работ. Сложившаяся ситуация стала опасной для нее и её семьи, в связи с чем, она с семьей вынуждена была переселиться в съемную квартиру и заключила договор найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения не приобщен к делу, так как не было предоставлено копий.

Просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2014 года отменить в обжалуемой части и удовлетворить жалобу, приняв решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать судебные расходы в размере в виде оплаты услуг адвоката в размере "данные изъяты".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции из материалов дела достоверно установлено, что ФИО14 (Чубенко) А.И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., ГУП СК "СТВ" на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения на праве хозяйственного ведения предоставлены нежилые помещения, площадью "данные изъяты" кв.м. (NN N) по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов дела, квартира N N находящаяся на втором этаже жилого дома по "адрес", расположена над помещениями первого этажа N и N N.

Из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства сообщается, что в результате выхода на место ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, ООО ЖУК N 5 и специалистами отдела капитального строительства установлено, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения N N, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по "адрес" находятся в хозяйственном ведении ГУП СК "Ставропольское телевидение", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ГУП СК "Ставропольское телевидение" были проведены строительно-монтажные работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений, выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ N N-мн. При обследовании указанных нежилых помещений выявлено отклонение от проекта.

Согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г., требования градостроительного регламента по оформлению реконструкции помещений NN21 N расположенных на первом этаже в здании литер "А" по адресу: "адрес", принадлежащих на праве хозяйственного веления ГУП СК "Ставропольское телевидение", соблюдены в соответствии с существующими нормативами, СП 54.13330.2011 п.4.10, ВСН 58-88(р) п.5.3, Градостроительный кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (пп. 1,2 ст. 51 ). Реконструкция обследуемого объекта проведена в соответствии с решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Таким образом, реконструкция объекта проведена в соответствии с нормативными требованиями по строительству: СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" п. 9.6, СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" п.6.14.16 и в соответствии разработанному проекту, изготовленному организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Специально разработанное проектное решение по усилению рамы, реализованное при реконструкции, и фактический монтаж разработанной конструкции составной стальной балки из металлопроката компенсируют демонтированную кладку самонесущей стены первого этажа, обеспечивают прочность, устойчивость конструкции стены и не оказывают негативного влияния на эксплуатацию здания жилого дома по "адрес", и не угрожают жизни и здоровью граждан, обеспечивает нормальную (безаварийную) эксплуатацию здания, не нарушая общую пространственную жесткость несущего остова здания, что соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности.

Одной из причин появления дефектов в квартире N N, как указано в заключении эксперта, является некорректное доведение демонтажных работ в помещениях N и N на первом этаже обследуемого здания по "адрес", а именно: использование при демонтаже ударно - разрушительных методов с помощью инструментов с высокой энергией удара, таких, как отбойный молоток, ударных инструментов кувалда, молоток. Применение ударных инструментов повышает вероятность возникновения микротрещин и сколов в конструкциях здания. Расходы, связанные напрямую с причиненным ущербом, возникшего в результате реконструкции помещений N и N по "адрес" в "адрес", на дату осмотра 18.09.2014г.". Согласно расчету эксперта, сумма восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей в т.ч. НДС "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения квартиры истца, должна быть возложена на ответчика, как виновного в его причинении, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал размер причиненного ему реального ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку повреждения квартиры истца возникли ввиду проведенных работ по перепланировке и переоборудованию помещения.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что проведение строительных и монтажных работ ГУП СК "СТВ" не соответствует нормативным документам и требованиям к соответствующему виду работ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что у ответчика имелись проектные решения и разрешение органа местного самоуправление на выполнение конструктивных изменений, ремонтных работ, которые выполнены в соответствии с принятыми решениями, о чем свидетельствуют материалы, представленные комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, которые послужили основанием для принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес".

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного решения суда по доводу апелляционной жалобы о том, что выводы заключения судебной экспертизы о разрушении самонесущей стены ничем не обоснованы, при этом по представленным в дело фотоматериалам видно, что на поперечные стены опираются даже чердачные перекрытия, то есть поперечные стены являются несущими.

Оценивая имеющееся в деле заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ставропольский Экспертный центр" и дополнительно представленное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ г., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Так, доводы, выражающие несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной экспертизы не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций, истец не ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, каких-либо своих экспертных заключений не предоставляла.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец сама указывает на то, что проведение строительных работ ГУП СК "СТВ" стали безопасными для нее и членов ее семьи только после внесения изменений в изначальный проект.

Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации за причиненный ущерб, суд указал, что в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты" рублей следует отказать и взыскал сумму потраченную на ремонт. При этом требований о взыскании "данные изъяты" рублей на момент принятия решения в производстве суда не было, поскольку до вынесения решения она требования уточнила, воспользовавшись ст.39 ГПК РФ, уменьшив требования в части размера ущерба, апелляционной инстанцией не принимается.

Так судом первой инстанции в обосновании решения указано, что суд учитывает, что отказа в части от ранее заявленной суммы, со стороны истца не поступило, в связи с чем, разрешая требование о взыскании расходов на проведение ремонта, следует исходить из "данные изъяты" рублей, которое подлежит удовлетворению частично, на сумму реально понесенных истцом расходов в размере "данные изъяты" руб., в остальной части следует отказать.

Выводы суда в указанной части правомерны и процессуально правильны.

Несогласие истца с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования о компенсации за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей заслуживают внимание.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя сумму денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции не в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, в связи с чем, судебная коллегия считает, что данная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей.

Что касается доводов жалобы истца, о ее несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с наймом квартиры, судебная коллегия также с ними не соглашается и считает решение суда правильным. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Чубенко А.И. подтверждающих фактов того, что истец со своей семьей была вынуждена проживать в ином жилом помещении, заключив договор найма на период проведения ремонтных работ ответчиком (с апреля по октябрь 2014 года), не представлено. Договор найма жилого помещения суду не представлен, а копии платежных документов на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м., и копия домовой книги по адресу: "адрес", не могут свидетельствовать однозначно, о том, что с апреля месяца 2014 года по октябрь 2014 года истица проживала со своей семьей по указанному адресу и несла расходы за жилье.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чубенко А.И. (наниматель) и ФИО6 (наймодатель) не может быть принят во внимание поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представить указанный договор найма в суд первой инстанции Чубенко А.И. указала, что не было представлено копий. Указанное обстоятельство не может расцениваться судом апелляционной инстанции как уважительное и не свидетельствует о невозможности предоставления данного доказательства в суд.

Требование апелляционной жалобы заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия считает завышенными ввиду следующего.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы Чубенко А.И. в суде первой инстанции представляла адвокат Топоркова Л.А.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Чубенко А.М. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив представленные по делу доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, его сложность, а также с учетом требований разумности, приходит к выводу о возмещении в пользу ответчика по делу расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" вместо "данные изъяты", заявленных к взысканию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2014 года в части взыскания морального вреда изменить. Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольское телевидение" (ГУП СК "СТВ") в пользу Чубенко ФИО15 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольское телевидение" (ГУП СК "СТВ") в пользу Чубенко ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении указанных требований в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: