Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Криволаповой Е.А.,

судей:

Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ЗАО " ... " -М. А.М. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 08.11.2013 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 года,

по исковому заявлению И. И.В. к Закрытому акционерному обществу Строительное объединение " ... " о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года частично удовлетворены исковые требования И. И.В. к ЗАО СО " ... " о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, и компенсации морального вреда. С ЗАО СО " ... " в пользу И.И.В. взысканы ... руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника на земельный участок под зданием конторы, склада по адресу: г. ... , ул. ... , ... , судебные расходы в размере ... руб., уплаченные в связи с проведением Пятигорским отделом ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ судебной экспертизы по определению размера убытков, уплаченная государственная пошлина в размере ... руб., а также в доход местного бюджета в размере ... руб ... В остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2011 г. решение Пятигорского городского суда от 28.04.2011 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ЗАО СО " ... ", поданная на указанное решение суда - без удовлетворения.

Определением надзорной инстанции Ставропольского краевого суда от 13.10.2011 г. ЗАО СО " ... " в передаче надзорной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 28.04.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано (дело N 4Г-1911/2011).

06.12.2011 г. ЗАО СО " ... " подал жалобу в Верховный суд РФ, регистрационный N 9-Ф11-863 и 20.12.2011 г. ЗАО СО " ... " Верховным судом РФ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Пятигорского городского суда от 23.09.2013 г. ЗАО СО " ... " в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 г. отказано.

Определением Пятигорского городского суда от 08.11.2013 г. ЗАО СО " ... " в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 г. отказано.

Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. определение Пятигорского городского суда от 23.09.2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ЗАО СО " ... " - без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. определение Пятигорского городского суда от 08.11.2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ЗАО СО " ... " - без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 16.06.2014 г. ЗАО СО " ... " отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (дело N 4Г-1005/2014).

01.08.2014 г. ЗАО СО " ... " на определения Пятигорского городского суда от 08.11.2013 г. и определение апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. подана жалоба в Верховный суд РФ регистрационный N 19-КФ14-513.

07.08.2014 г. Верховным судом Российской Федерации указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

04.09.2014 г. ЗАО СО " ... " повторно подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации регистрационный N 19-КФ14-513.

10.09.2014 г. Верховным судом Российской Федерации указанная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

ЗАО " ... ", являясь конкурсным кредитором ЗАО СО " ... " в рамках дела о банкротстве, 22.10.2014 г. обратилось в Пятигорский городской суд СК с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 08.11.2013 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению И.И.В. к ЗАО СО " ... " о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, и компенсации морального вреда.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что данные судебные акты затрагивают права ЗАО " ... ", так как заявлены именно в обоснование требований И.И.В. о введении в отношении ЗАО СО " ... " процедуры банкротства. О наличии обжалуемых судебных актов представителю заявителя стало известно 14.08.2014 г. на первом собрании конкурсных кредиторов ЗАО СО " ... ", проведенным временным управляющим ЗАО " ... " З. И.А ... Считает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием информации по данному делу и данное обстоятельство попадает под понятия исключительности. Иных мотивов пропуска шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не приводится.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 08.11.2013 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. по гражданскому делу по исковому заявлению И. И.В. к ЗАО СО " ... " о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, и компенсации морального вреда ЗАО " ... " - отказано.

В частной жалобе полномочный представитель ЗАО " ... " М. А.М. просит определение отменить. Ссылается на то что, срок пропущен по уважительной причине, так как единоличным исполнительным органом ЗАО " ... " является его генеральный директор и информацию о создавшейся ситуации узнал только на первом собрании кредиторов, в связи с отсутствием информации по данному делу и данное обстоятельство попадает под понятия исключительности.

В возражении на частную жалобу, истец И.И.В. считает, что не подлежит удовлетворению частная жалоба, в связи с несостоятельностью доводов в ней изложенных.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

На основании части 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно указанных норм закона, пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен при наличие уважительных причин, послуживших основанием для его пропуска. При этом, заявитель ходатайства должен доказать не только факт наличия причин пропуска срока, но и их уважительность, то есть, что такие обстоятельства исключали возможность своевременного выполнения процессуальных действий.

Решение Пятигорского городского суда от 28.04.2011 года по делу N ... по иску И.И.В. к ЗАО СО " ... " о взыскании убытков, в связи с ограничением прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда, с февраля 2012 года являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве ЗАО СО " ... ".

Определением Пятигорского городского суда от 08.11.2013 г. ЗАО СО " ... " в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 г. отказано.

Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 г. определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.09.2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ЗАО СО " ... " - без удовлетворения.

Установленный законом срок на подачу кассационной жалобы истек 28 июля 2014 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ЗАО " ... " обратилось 22.10.2014 года.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ЗАО " ... " о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно указал, что интересы ЗАО " ... " и ЗАО СО " ... " в судах представляет одно и то же лицо - М.A.M ... Он же подавал жалобы и участвовал в судебных заседаниях от обеих компаний на протяжении 2012-2014 годов, в том числе и в Ставропольском краевом суде.

ЗАО " ... " является аффилированной компанией с ЗАО СО " ... ", поскольку ЗАО СО " ... " имеет 100 % акций ЗАО " ... " фактически у обеих компаний один учредитель и владелец физическое лицо А.А.Г..

При таком положении, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, районный суд обоснованно сослался на отсутствие каких-либо препятствий для своевременного обжалования судебных актов, указав при этом, что приведенная заявителем причина пропуска срока, доказанной и объективно препятствующей или исключающей возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки не является.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В частной жалобе, основанной на неверном толковании норм процессуального права, не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2014 года - оставить без изменений.

Частную жалобу полномочного представителя ЗАО " ... " - М. А.М. - без удовлетворения.