Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Попова В.А., Калоевой З.А.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года

дело по апелляционным жалобам представителя Вышловой Людмилы Л.Г. по доверенности Скворцова С.В., Вышлова С.П.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Вышловой Л.Г. к Богомолову О.Г. и Богомоловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, компенсации морального вреда, по иску Вышлова С.П. к Богомолову О.Г. и Богомоловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по иску Богомоловой Е.И. к Вышлову С.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску Вышлова С.П. к Богомоловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса фронтона, взыскании морального ущерба,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вышлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Богомолову О.Г., Богомоловой Е.И., об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: г."" путем демонтажа выгребных ям и компенсации морального вреда в размере "" рублей.

Свои требования она мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: г."".

В соседнем домовладении N"" проживает семья Богомоловой Е.И.

Семья Богомоловых, не имея центральной канализации, на протяжении ряда лет, в нарушение всех действующих санитарно-эпидемиологических норм, использует так называемые "поглотительные (выгребные) ямы, расположенные как на их земельном участке, а также на близлежащей территории, около своего домовладения (в палисаднике).

В настоящее время выгребные ямы заилились, фекальные и сточные воды выходят на поверхность. В трубах, которые идут от домовладения Богомоловой Е.И. до "поглотительных" (выгребных) ям, появились трещины, и они протекают наружу. Все эти воды просачиваются под постройки ее домовладения, в том числе и под жилой дом, проседает двор, разрушается гараж, летняя кухня, дом, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. Меры к откачке выгребных ям Богомоловы не принимают.

Под угрозой находятся газопровод, водопровод, проходящие по улице Госпитальная, то есть создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей, так как в случае проседания грунта под газопроводом в результате выхода сточных и фекальных вод наружу возможен взрыв газа.

На неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ответчики ответили отказом.

Исковое заявление Вышловой Л.Г. было принято к производству и возбуждено гражданское дело N "".

Вышлов С.П. обратился в суд с иском к Богомолову О.Г., Богомоловой Е.И.об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: г. "" и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований он указал, что в ""г. по договору купли-продажи он приобрел "" долю жилого дома по адресу: г. "". Собственником другой "" доли жилого дома являлась Богомолова Е.И. В ""г. между ними было заключено соглашение о перераспределении долей, согласно которому Богомоловой Е.И. стало принадлежать "" доли жилого дома, а ему-"" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Постановлением администрации города Георгиевска от ""г. за ним на праве пожизненно наследуемого владения была закреплена "" доля в общей площади земельного участка.

Постановлением главы города Георгиевска N ""г. ему было разрешено снести принадлежащую ему "" долю жилого дома в связи с ветхостью.

Семья Богомоловых, не имея центральной канализации, на протяжении ряда лет, в нарушение всех действующих санитарно-эпидемиологических норм, использует так называемые "поглотительные (выгребные) ямы, расположенные на его земельном участке, которые были вырыты еще до покупки им части домовладения.

В настоящее время выгребные ямы заилились, фекальные и сточные воды выходят на поверхность. В трубах, которые идут от домовладения Богомоловой Е.И. до "поглотительных" (выгребных) ям, появились трещины, и они протекают наружу, в результате чего весь принадлежащий ему земельный участок заливается фекальными водами.

Исковое заявление Вышлова С.П. было принято к производству и возбуждено гражданское дело N "".

Богомолова Е.И. обратилась в суд с иском к Вышлову С.П. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества установлении сервитута, просила взыскать с Вышлова С.П. ущерб "" рублей в размере стоимости домовладения по адресу: г."", компенсацию морального вреда в размере "" рублей, предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка на расстоянии одного метра от стены ее дома.

Свои требования она мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит "" доли жилого дома общей площадью "" кв.м. по адресу: г."", Вышлову С.П.-"" доля данного дома.

Вышловым С.П. демонтирована принадлежавшая ему часть жилого дома по адресу: г."", в результате чего стены и крыша части дома, принадлежащей ей, просели и образовались трещины в стенах, дом наклонился, крыша дома стала протекать, что создало угрозу жизни для проживающих в доме, она постоянно находится в страхе, что оставшаяся часть дома завалится и она лишится жилья.

Кроме того, после демонтажа части дома стена и фронтон ее дома со стороны ответчика были частично разрушены и на сегодняшний день не защищены от погодных условий, что создает еще большую угрозу целостности дома.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для обслуживания несущей стены со стороны ответчика необходимо использовать часть земельного участка, принадлежащего Вышлову С.П.

Она обращалась к нему с просьбой заключить соглашение о предоставлении ей права ограниченного пользования частью земельного участка для обслуживания стены ее домовладения и части фронтона крыши, но ответчик ответил отказом, ничем его не аргументировав.

Исковое заявление Богомоловой Е.И. было принято к производству и возбуждено гражданское дело N "".

Вышлов С.П. обратился со встречным иском к Богомловой Е.И. и просил обязать ее устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса фронтона на наружную стену ее дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере "" рублей.

В обоснование иска он указал, что на момент приобретения им "" доли жилого дома эта часть дома уже не составляла единого целого со второй половиной дома. Богомолова самовольно разрушила часть дома, снесла капитальные стены, тем самым разорвав несущие стены со второй половиной дома. При этом она построила кирпичную стену толщиной "" см с зазором от существующей перегородки его половины, установила фронтон на саманной перегородке на его половине. При разборке своей половины он вынужден был оставить эту перегородку. Фронтон на "" см. выступает на его земельный участок и вода с крыши стекает на его земельный участок, что недопустимо по СНиП.

Определением Георгиевского городского суда от 02 июля 2014г. все дела были объединены в одно производство и присвоен единый номер "".

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Вышловой Л.Г. к Богомолову О.Г. и Богомоловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением путем демонтажа выгребных ям, компенсации морального вреда в размере "" рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Вышлова С.П. к Богомолову О.Г. и Богомоловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа канализационных труб, компенсации морального вреда в размере "" рублей отказано.

Исковые требования Богомоловой Е.И. к Вышлову С.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Суд предоставил Богомоловой Е.И. право временного пользования частью земельного участка, принадлежащего Вышлову С.П., расположенного по адресу: г."" для обслуживания стены, части фронтона, отмостки и фундамента жилого дома по адресу: г."", на "" метр от стены дома.

Суд взыскал с Вышлова С.П. в пользу Богомоловой Е.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомоловой Е.И. к Вышлову С.П.: о взыскании стоимости домовладения в размере "" "" рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере "" рублей, расходов за ксерокопирование документов в размере "" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "" рублей суд отказал.

Исковые требования Вышлова С.П. к Богомоловой Е.И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса фронтона, компенсации морального вреда удовлетворено в части.

Суд обязал Богомолову Е.И. выполнить фронтон дома по адресу: г."", в соответствии с требованиями "". Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" и "СП "". Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП

".

В удовлетворении исковых требований Вышлова С.П. к Богомоловой Е.И. о компенсации морального вреда в размере "" суд отказал.

Суд взыскал с Вышловой Л.Г. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Вышловой Л.Г. по доверенности Скворцов С.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Вышловой Л.Г. к Богомоловой Е.И., Богомолову О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением и в части взыскания с Вышловой Л.Г. в пользу ООО " Центр судебных экспертиз " Эксперт-Профи" расходов за проведение судебно-технической экспертизы в размере "" рублей отменить, как незаконное и необоснованное.

Вышлова Л.Г. не была извещена о дате и месте судебного заседания, вследствие чего она не могла присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и была лишена возможности предоставить суду свои возражения и документы, в частности заключение специалиста от ""г. на материалы проведенной экспертизы.

Представитель Вышловой Л.Г.- адвокат Скворцов С.В. не мог присутствовать в судебном заседании ""г. из-за болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, однако судом была оставлена без удовлетворения его просьба, перенести судебное заседание на другой срок.

Определением Георгиевского городского суда от 2 июля 2014 года в одно производство были объединены три гражданских дела. Объединенным делам был присвоен N"".

Поручением на проведение судебной экспертизы от ""г, выданном директором ООО "Эксперт-профи" эксперту Бондарь Д.В. поручалось провести судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу N "". В рамках этого дела он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение эксперта дано по гражданскому делу N"", в рамках которого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное обстоятельство не стало предметом анализа суда первой инстанции.

Вышлова Л.Г. давала свое согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие по ее иску. Она не давала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие по объединенным делам.

Эксперт Бондарь не является специалистом-строителем, не владеет методиками проведения строительно-технической экспертизы, поэтому его выводы не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд не разъяснил участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч.2 ст.79 ГПК РФ, а также последствия уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч.3 ст.79 ГПК РФ, в связи с чем взыскание с Вышловой Л.Г. и Вышлова С.П. расходов за проведение экспертизы является незаконным.

Вышлов С.П. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем демонтажа выгребных ям, компенсации морального вреда и в части взыскания с него в пользу Богомоловой Е.И. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "" рублей и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В заседание судебной коллегии не явились Вышлова Л.Г. и Богомолова Е.И. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были уведомлены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вышловой Л.Г. и Вышлова С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям, суд руководствовался не только заключением эксперта N ""г., согласно которому на территории земельного участка по адресу г. "", который в размере "" доли принадлежит Богомоловой Е.И, поглощающие ямы не выявлены, сброс канализационных стоков с домовладения, принадлежащего Богомоловой Е.И. производится в центральную канализацию, подтопление указанного земельного участка не выявлено,

Судом были приняты во внимание также документы, которые были приобщены к делу по ходатайству третьего лица по делу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский " Межрайводоканал":

копия плана канализации домовладения Богомоловой Е.И.;

копия схемы центральной канализации по ул. Госпитальная, на которой отмечено, что напротив дома по ул. "",принадлежащего Богомоловой Е.И. имеется канализационный колодец, что не отрицается и Вышловым С.П.

копия ответа филиала "Георгиевский "Межрайводоканал" Вышлову С.П. от "", из которого следует, что домовладение по ул. Госпитальная,49 подключено к канализационной сети по ул. Госпитальная возле въездных ворот согласно "Проекта на водоснабжение и канализацию жилого дома N49 по ул. """ N "", выполненным в ""г, абонент оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения;

копия ответа директора филиала " Георгиевский " Межрайводоканал" N ""г. Генеральному директору ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", из которого следует, что в связи с заявлением Вышлова С.П. была направлена бригада аварийно-восстановительных работ по адресу: г. "", в присутствии Вышлова С.П. было выполнено протаскивание ПХВ шланга по трубе канализационного выпуска до места подключения к уличной сети по ул. Госпитальной, пролив существующего канализационного выпуска через колодец во дворе домовладения по ул."", при проливе вода стекла без задержек по канализационному выпуску.

Согласно пояснениям эксперта Бондарь Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не выявлено выгребных( поглощающих) ям на земельном участке перед домовладением Богомоловой Е.И.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется врезка в центральную канализацию согласно "Проекта на водоснабжение и канализацию жилого дома N"" по ул. """ N "", выполненным в ""г.

Из заключения эксперта так же следует, что Вышлов С.П. и Вышлова Л.Г. уклонились от осмотра, принадлежащих им земельных участков на предмет обнаружения подтопления земельных участков фекальными водами, а также обнаружения на земельном участке Вышлова С.П. выгребных ям, принадлежащих Богомловой Л.И.

Таким образом, не нашли подтверждения сведения о том, что земельные участки, находящиеся в собственности Вышловой Л.Г. и Вышлова С.П. подтапливаются фекальными водами с домовладения Богомоловой Е.И. и тем самым создаются препятствия в использовании земельных участков по назначению, приходит в негодность жилой дом и хозяйственные постройки.

На основании изложенного суд первой инстанции, дав оценку всей совокупности представленных доказательств и каждому доказательству в отдельности обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий со стороны Богомоловой Е.И. в пользовании Вышловыми принадлежащих им земельных участков и об отказе в этой части исковых требований.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы Вышловой Л.Г. о том, что она была не извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности высказать свои возражения по делу и представить документы, так как это опровергается материалами дела, а именно, уведомлением о вручении телеграммы о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Не состоятельными являются также доводы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству представителя Скворцова С.В., который не мог явиться в судебное заседание по причине его болезни.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании рассматриваются ходатайства лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями4,46,47 настоящего Кодекса., заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Скворцов С.В. является представителем по доверенности Вышловой Л.Г., т.е. лица, участвующего в деле.

В силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство об отложении разбирательства по делу на другой срок в связи с невозможностью явки ее представителя в судебное заседание по причине болезни от Вышловой Л.Г. в суд не поступало.

Доводы жалобы о некомпетентности эксперта опровергаются материалами дела.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась на основании определения Георгиевского городского суда от ""г. по делу N "", на что неоднократно указывается в заключение, и, именно, в связи с проведением этой экспертизы и по данному делу эксперт Бондарь Д.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Описка в номере дела в поручении на проведение судебной экспертизы не может являться ни основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, ни для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда законно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при постановлении решения суда не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: