Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Мирошниченко Д.С.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года,

по иску М.Р.Г. к МКДОУ N 82 "Дюймовочка" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы, материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, признании действий руководителя дискриминационными, обязать ответчика заключить трудовой договор,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным). В обоснование требований указала, что 10 июня 2014 года, после очередного незаконного увольнения она была восстановлена решением Минераловодского городского суда Ставропольского края в должности воспитателя в МКДОУ N82. С 16 июня 2014 г. после восстановления на работе ей был предоставлен ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня, однако оплату она получила только в размере *** рублей, а по ее расчетом отпускные должны были составлять *** рублей, которые ей не были доплачены. 14 июля она была отозвана из отпуска. С 14 июля 2014 г. по 25 августа 2014 года ей также не выплачена заработная плата. 18 августа 2014 года она приостановила работу в связи с невыплатой причитающихся ей сумм и нарушением трудового законодательства работодателем. 25 августа 2014 года она была уволена за прогулы. Считает, что сумма задолженности по заработной плате, за период времени с 14 июля 2014 г. по 25 августа 2014 г. составляет *** руб. из расчета *** руб. за один рабочий день. Поскольку задержка выдачи трудовой книжки составляет 15 дней, взысканию с работодателя подлежит материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки, который она оценивает в размере *** руб. из расчета средней заработной в размере *** рубль за один день. Все вышеуказанные незаконные действия работодателя считает дискриминационными. За неправомерные действия и бездействия работодателя, а так же за дискриминацию в сфере труда в ее пользу подлежит компенсация морального вреда, который она оценивает в *** рублей. Просила суд взыскать с МКДОУ N82 "Дюймовочка" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере *** руб., задолженность по оплате временной нетрудоспособности в размере *** рублей, задолженности по оплате времени приостановления по вине работодателя в размере *** рублей, задолженность по оплате за отпуск в размере *** руб., отменить приказ на увольнение 24-к от 25 августа 2014г., восстановить ее на должность воспитателя в МКДОУ N 82 "Дюймовочка", взыскать с МКДОУ N82 "Дюймовочка" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы в размере *** руб., материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки работодателям в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., признать действия руководителя МКДОУ N82 "Дюймовочка" дискриминационными, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки ТК-1 N*** от 27 июля 2007 года за счет средств работодателя, взыскать судебные расходы, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности воспитателя в МКДОУ N82 "Дюймовочка" с окладом *** рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года исковые требования М.Р.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен Приказ N 24-к от 25 августа 2014 года И.О. Руководителя муниципального казенного образовательного учреждения детский сад N82 "Дюймовочка" г.Минеральные Воды. М.Р.Г. восстановлена в должности воспитателя в муниципальном казенном образовательном учреждении детский сад N82 "Дюймовочка" г.Минеральные Воды. С муниципального казенного образовательного учреждения детский сад N82 "Дюймовочка" г.Минеральные Воды в пользу М.Р.Г. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рубль *** копейка, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере*** рублей, всего - *** рубль *** копейка. Муниципальное казенное образовательное учреждение детский сад N82 "Дюймовочка" г.Минеральные Воды обязано выдать М.Р.Г. дубликат трудовой книжки ТК -1 N*** от 27 июля 2007 года за счет средств работодателя.

В удовлетворении требований М.Р.Г. обязать муниципальное казенное образовательное учреждение детский сад N82 "Дюймовочка" г.Минеральные Воды заключить с ней трудовой договор для работы в должности воспитателя в МКДОУ N82 "Дюймовочка" с окладом *** рублей, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** рублей, задолженности по оплате временной нетрудоспособности в размере *** рублей, задолженности по оплате времени приостановления по вине работодателя в размере *** рублей, взыскании задолженности за время вынужденного прогула в размере ***рублей *** копеек, задолженности по оплате за отпуск в размере ***рублей, компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы в размере ***рублей, за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, признании действий руководителя МКДОУ N82 дискриминационными- отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул в размере *** рубль *** копейку подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе М.Р.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, а именно на то, что суд лишил изначально ее права на предоставление доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об оказании содействия в предоставлении ведомостей по заработной плате с момента ее трудоустройства, необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о вызове свидетелей. А также ссылается на нарушение ее трудовых и конституционных прав, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что суд не дал какой-либо правовой оценки и не принял во внимание оригиналы справок о доходах, справки 2- НДФЛ, справке о средней заработной плате, где указана ее заработная плата с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в размере *** руб., так же суд не принял во внимание решение Минераловодского городского суда от 10 июня 2014 о ее восстановлении на работе, в котором указана ее заработная плата, подлежащая взысканию, за период времени с 21 февраля 2014 г. по 10 июня 2014 г. в размере *** руб. В нарушение ст. 139 ТК РФ при определении средней заработной платы суд учитывал только 1/3 часть всей выплаченной заработной платы, другие выплаченные составные части заработной платы в виде стимулирующих и компенсационных надбавок, премии суд не учел. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что из заработной платы за время вынужденного прогула должно быть удержано выходное пособие оплаченное ей в феврале 2014 г. за увольнение по п. 11 ст.77 ТК РФ, однако ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для удержания из заработной платы, под которые удержание выходного пособия не подпадает. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что заработная плата за время вынужденного прогула освобождена от налогообложения, в результате чего необоснованно удержал из заработной платы вынужденного прогула подоходный налог, в то время как в соответствии с законом заработная плата за время вынужденного прогула является компенсацией, а потому, компенсации связанные с увольнением не подлежат налогообложению. Суд не учел, что право работника и обязанность работодателя заключить письменно трудовой договор прямо предусмотрены законом, поэтому ее требование о заключении договора с заработной платой в размере ***руб. является обоснованным, поскольку заработная плата воспитателей в указанном размере установлена Президентом РФ, о чем свидетельствует Указ президента РФ N 597от 07.05.2012 г. пп.а п.1 Указа. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее требования о взыскании задолженности по оплате отпуска, тем самым она лишена права на сохранение среднего заработка при предоставлении отпуска. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что оплату за отпуск она получила только 25 июня 2014 г. и в размере *** руб., т. е. практически 1/8 всей части отпускных, что подтверждается ведомостью о получении ею данной суммы. Однако данные обстоятельства суд не принял во внимание и пришел к выводу о том, что задолженности по оплате отпуска не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено ведомостей по оплате, в том числе ведомости по оплате отпуска, представлена только ведомость на *** руб. от 25 июня 2014. Но данные обстоятельства суд не принял во внимание. Она не согласна с выводами суда, о том, что отсутствует задолженность по оплате больничного листа. При увольнении 25 августа и выдачи трудовой книжки 17 сентября 2014 г. ответчик не произвел выплаты и не погасил имеющиеся задолженности, при этом необоснованно удерживал более 15 дней ее трудовую книжку.

В дополнениях к апелляционной жалобе М.Р.Г. ссылается на то, что после вынесения решения ею было получено письмо Инспекции по труду, в котором указано, что в результате проверки установлено, что у ответчика МКДОУ N82 в отношении нее имеется задолженность за период времени с 10.06.2014г. по 25.08.2014 г. по заработной плате и оплате отпуска. Считает, что данный ответ является доказательством наличия задолженности. О наличии задолженности так же свидетельствуют материалы дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник межрайпрокурора Минераловодского района Г.И.А. и представитель муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 82 "Дюймовочка" К.И.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Г. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело N2-1149\14, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей изменить решение суда в части взыскания с муниципального казенного образовательного учреждения детский сад N82 "Дюймовочка" г.Минеральные Воды в пользу М.Р.Г. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, с последующим удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в порядке, установленном налоговым законодательством, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что М.Р.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком муниципальным казенным образовательным учреждением детский сад N82 "Дюймовочка" с 11 ноября 2013 года на основании приказа N14 от 11.11.2013 года в должности воспитателя.

В соответствии с приказом Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N82 "Дюймовочка" N19/2 от 14.07.2014 года в связи с восстановлением на работе по решению Минераловодского городского суда от 10 июня 2014 года М.Р.Г. в должности воспитателя установлен оклад воспитателя по квалификационной группе педагогических работников без категории в сумме *** рубля, стимулирующая выплата в сумме *** рублей. Главному бухгалтеру указано производить расчеты согласно установленной оплате труда с 10.06.2014 года.

Согласно штатному расписанию на 01.01.2014 года Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N82 "Дюймовочка" ставка заработной платы воспитателя составляла *** рубля.

Согласно платежной ведомости N15 за июнь 2014 года 25 июня 2014 года М.Р.Г. получены отпускные в размере *** рублей *** копеек.

Согласно платежной ведомости N22 от 18.08.2014 года М.Р.Г. не была получена заработная плата за июль 2014 года в размере *** рублей *** копеек.

18 августа 2014 года был составлен акт N5 Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N82 "Дюймовочка", подписанный и.о.заведующей Г.Н.Н., главным бухгалтером Ч.Е.Б. и председателем профкома З.О.Н. о том, что М.Р.Г. в их присутствии отказалась получать заработную плату в размере *** рублей за июль 2014 года.

18 августа 2014 года М.Р.Г. было ответчику написано заявление, в котором она сообщает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска с июня 2014 года приостанавливает работу с 18 августа 2014 года и просит разрешить возникший спор.

Уведомлением ответчика от 21 августа 2014 года, истцу предложено явиться в МКДОУ детский сад N82 "Дюймовочка" для получения заработной платы за июль 2014 года в сумме *** рубля.

На работу истец не вышла и деньги в сумме *** рубля не получила.

Приказом N 24-К от 25 августа 2014 года истец уволена с работы по пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), на основании актов об отсутствии на рабочем месте.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части восстановления М.Р.Г. на работе. При этом суд исходил из того, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, а именно, отсутствовало письменное объяснения истца до вынесения приказа об увольнении.

У судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется лишь в части отказа М.Р.Г. в удовлетворении требований, в остальной части решение суда никем не обжалуется.

Следовательно, не обжалованная часть решения суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные М.Р.Г. требования об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности воспитателя в МКДОУ N82 "Дюймовочка" с окладом *** рублей, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере *** рублей, задолженности по оплате временной нетрудоспособности в размере ***рублей, задолженности по оплате времени приостановления по вине работодателя в размере *** рублей, взыскании задолженности за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, задолженности по оплате за отпуск в размере ***рублей, компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы в размере *** рублей, за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, признании действий руководителя МКДОУ N82 дискриминационными, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 139 ТК РФ при определении средней заработной платы суд учитывал только 1/3 часть всей выплаченной заработной платы, другие выплаченные составные части заработной платы в виде стимулирующих и компенсационных надбавок, премии суд не учел.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения работника незаконным, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду (в случае с М.Р.Г. месяцу увольнения август 2014г), в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, судом верно установлено, что периодом для расчета средней зарплаты М.Р.Г. является с 26.08.2014г по 20.11.2014г.

Заработная плата воспитателя состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характеров.

В соответствии с положением об оплате труда работников детского сада N 82 "Дюймовочка", разработанного на основании примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Минераловодского муниципального района (приказ от 01 ноября 2013 года N 780 управления образования) и примерного положения, утвержденного приказом Министерства образования Ставропольского края от 30 августа 2013 года N 784-пр должностной оклад воспитателя составляет *** рубль.

В соответствии с положением об оплате труда и приказом по учреждению истице был применен повышающий коэффициент за наличие высшего образования, а также назначена выплата стимулирующего характера в размере *** рублей.

Систему оплаты труда в МКДОУ определяет нормативный документ "Положение по оплате труда". Стимулирующие выплаты разового характера, выплачиваются из расчета экономии фонда заработной платы и носят разовый характер, соответственно не могут входить в среднюю заработную плату (положения N922 от 24.12.2007 п.2 "Об особенностях исчисления средней зарплаты").

Кроме того, детский сад является муниципальным казенным учреждением, финансируется за счет средств бюджета, в том числе и заработная плата.

М.Р.Г. представлен расчет среднедневной заработной платы в размере *** рубль за период с 11 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года из которого следует, что ею взята сумма в размере *** рублей полученная за данный период и взысканная в ее пользу по решению суда от 10.06.2014 года, в том числе и стимулирующие разовые выплаты.

Вместе с тем, М.Р.Г. неверно была определена сумма среднедневной заработной платы, поскольку заработная плата рассчитывается согласно штатному расписанию и состоит из оклада и доплаты по штатному расписанию, а так же стимулирующих выплат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный расчет и отказал М.Р.Г. в удовлетворении требования о взыскании *** рублей *** копеек за время вынужденного прогула.

Поскольку М.Р.Г. неверно была определена сумма среднедневной заработной платы, это привело к тому, что ею неверно было указано на то, что имеется задержка выплаты заработной платы работодателем в размере *** рублей и задолженность по оплате отпуска в размере *** рублей, в связи с чем законным и обоснованным является вывод суда об отказе М.Р.Г. в удовлетворении этой части требований, равно как и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 24 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждено письменными доказательствами, что трудовая книжка была получена М.Р.Г. 17 сентября 2014 года. Уведомление работодателем М.Р.Г. было направлено 25.08.2014 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, что освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика *** рублей за задержку выдачи трудовой книжки, а довод апелляционной жалобы об удержании более 15 дней ответчиком трудовой книжки М.Р.Г. необоснованным.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате больничного листа.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

В результате расчета листка нетрудоспособности М.Р.Г. использовался ее фактический заработок за два предыдущих года(2012, 2013) предшествующих году заболевания (2014г). Сумма расчета по больничному листу N*** составила *** рублей *** копеек, что соответствует требованиям закона.

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате больничного листа.

При этом, расчет листка нетрудоспособности М.Р.Г. был произведен на основании приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 февраля 2007 г. N 91 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размера пособий по временной нетрудоспособности" (при стаже до 5 лет - 60 % среднего заработка), поскольку предоставленная работодателю трудовая книжка ТК-1 N*** от 27 июля 2007 года содержит сведения о трудовой деятельности М.Р.Г. с 2007 года при стаже менее 5 лет.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом того, что М.Р.Г. был неправильно произведен расчет листа нетрудоспособности, заключающийся в ином исчислении среднего заработка, без учета применения МРОТ и с применением иного размера страхового стажа в размере 80% среднего заработка, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании *** рублей задолженности по оплате временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того факта, что право работника и обязанность работодателя заключить письменно трудовой договор прямо предусмотрены законом, что заработная плата воспитателей в указанном размере установлена Президентом РФ, о чем свидетельствует Указ президента РФ N 597от 07.05.2012 г. пп.а п.1 Указа, поэтому требование М.Р.Г. о заключении договора с заработной платой в размере *** руб. является обоснованным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Положениями Указа Президента РФ от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", на которые ссылается истец, определены цели дальнейшего совершенствования государственной социальной политики, в котором указано, что он постановил Правительству Российской Федерации: а) обеспечить доведение к 2013 году средней заработной платы педагогических работников дошкольных образовательных учреждений до средней заработной платы в сфере общего образования в соответствующем регионе ...

В соответствии со ст. 22 трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акта, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что подписывать М.Р.Г. должностную инструкцию, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка отказалась, что подтверждается составленным комиссионно актом N 3 от 22.07.2014г.

Стороной истца в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства уклонения работодателя от заключения трудового договора.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, должностной оклад воспитателя в соответствии с положением об оплате труда работников детского сада N 82 "Дюймовочка", разработанного на основании примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Минераловодского муниципального района (приказ от 01 ноября 2013 года N 780 управления образования) и примерного положения, утвержденного приказом Министерства образования Ставропольского края от 30 августа 2013 года N 784-пр составляет *** рубль.

Приказом от 14.07.2014 года N19/2 М.Р.Г. с 10.06.2014 года установлен оклад в размере *** рубля, который в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.

Детский сад является муниципальным казенным учреждением, финансируется за счет средств бюджета, в том числе и заработная плата и устанавливать размер оклада по желанию работника в размере *** рублей законных оснований не имеет.

С учетом изложенного, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования М.Р.Г. обязать МКДОУ N82 "Дюймовочка" заключить с ней трудовой договор для работы в должности воспитателя с окладом в *** рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то моральный вред, безусловно, подлежит возмещению.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении большего размера компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04.06.1958 г.), "дискриминация" определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, законным и обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий руководителя МКДОУ N82 дискриминационными.

Несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства, являются доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда об удержании выходного пособия оплаченного М.Р.Г. в феврале 2014 г. за увольнение по п. 11 ст.77 ТК РФ, что ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для удержания из заработной платы, под которые удержание выходного пособия не подпадает.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, а истцом М.Р.Г. не оспаривалось, что при ее увольнении 21 февраля 2014года по п. 11 ст. 77 ТК РФ, был произведен расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также ей было начислено в феврале 2014г и выплачено по кассе выходное пособие согласно приказу N6/1 от 21.02.2014г за период 22.03.2014 по 22.03.2014г за 20 рабочих дней в сумме *** руб. (платежная ведомость N5 от 12.03.2014г).

Так как М.Р.Г. была восстановлена на рабочем месте 10.06.2014г. с определением даты вынужденного прогула с 21.02.2014г по 10.06.2014г., законным и обоснованным является вывод суда о том, что выходное пособие подлежит возврату в МКДОУ детский сад N82 "Дюймовочка" в сумме *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел удержание налога на доходы физических лиц при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

При определении размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел положения действующего налогового законодательства.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов б и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и из ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с муниципального казенного образовательного учреждения детский сад N82 "Дюймовочка" г.Минеральные Воды в пользу М.Р.Г. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула *** рубль ***копейка, путем ее увеличения до *** рублей *** копеек ( с последующим удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в порядке, установленном налоговым законодательством).

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда и в части взыскания общей суммы с *** руб. *** коп. на *** руб.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2014 года в части взыскания с муниципального казенного образовательного учреждения детский сад N82 "Дюймовочка" г.Минеральные Воды в пользу М.Р.Г. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., а также в части взыскания общей суммы в размере *** руб. *** коп. изменить.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения детский сад N82 "Дюймовочка" г.Минеральные Воды в пользу М.Р.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек (с последующим удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в порядке, установленном налоговым законодательством), а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.Р.Г. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: