Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Попова В.А.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Ашихминой Т.В.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ашихминой А.В. к Ашихминой Т.В. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем и представлением другому наследнику компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Ашихминой Т.В. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем и представлением другому наследнику компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2012 года умер её сын Ашихмин Павел Геннадьевич. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе, 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру N 43 по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ... доли вправе в общем совместном имуществе супругов, состоящем из автомашины, марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2003года выпуска. Наследниками к указанному имуществу являются она и супруга ее умершего сына - ответчица Ашихмина Т.В.

В настоящее время она является собственником 11/12 доли в праве собственности на квартиру N43 дома ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (1/2 доля и 5/12 доли).

Другим долевым собственником 1/12 доли в праве является Ашихмина Т.В. Она зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, имеет существенный интерес в использовании этого имущества.

Ответчик не являлась ранее участником общей собственности на квартиру 43 в д ... по микрорайона ... в г. Буденновске, проживает в г. Москва, имеет собственное жилье, ее доля (1/12) не может быть выделена в натуре и использоваться по назначению и ответчик не участвует в содержании данного имущества.

Согласно оценке недвижимого имущества, составленного ООО "Экспертиза" 24.03.2013г., стоимость квартиры составляет ... рублей.

Кроме того, она является собственником 1/3 доли автомобиля марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2003 года выпуска, стоимость которого согласно оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным ООО "Премьер-Оценка" от 15.03.2013 года составляет ... рублей.

В добровольном порядке ответчик разделить имущество предложенным истцом способом отказывается.

Истец просит суд признать за ней право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи квартиры, расположенной по адресу г. Буденновск, микрорайон ... д. ... кв. 43. с выплатой в качестве компенсации за 1/12 доли указанной квартиры ответчику Ашихминой Т.В. в сумме ... рубля.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года суд признал за Ашихминой А.В. право на получение в счет наследственной доли квартиры, расположенной по адресу Ставропольский край г. Буденновск, микрорайон ... дом ... квартира 43.

Суд взыскал с Ашихминой А.В. в пользу Ашихминой Т.В. ... рубля за 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу г. Буденновск, микрорайон ... дом, ... квартира 43.

Суд прекратил право общей долевой собственности Ашихминой Т.В. на 1\12 долю квартиры, расположенной по адресу г. Буденновск, микрорайон ... дом 15 квартира ...

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Ашихмина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения ее иска в Люблинском районом суде г.Москвы, а не рассматривать дело в ее отсутствие. Указывает на то, что Ашихминой А.В. искусственно создано увеличение ее доли в спорной квартире, договоры дарения являются ничтожными. Учитывая изложенное, апеллянт просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях Ашихминой А.В. отказать.

Представителем истца Ашихминой А.В. по доверенности Решетиловой Т.Н. на апелляционную жалобу ответчика принесены письменные возражения, в которых считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу Ашихминой Т.В. просит оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась: представитель истца Ашихминой А.В. по доверенности Решетилова Т.Н.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ашихминой А.В. по доверенности Решетиловой Т.Н. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений абз. 1 п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2012 года умер Ашихмин Павел Геннадьевич. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру N43 по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон ... дом ...

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Ашихмина П.Г. являются: мать Ашихмина А.В., отец Ашихмин Г.П., жена Ашихмина А.В.

Отец наследодателя Ашихмин Г.П. отказался от своей 1/3 доли в наследстве в пользу наследника Ашихминой А.В.

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного 14.10.2013 года следует, что на основании договора приватизации N4938 от 18.07.2000 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2013 года, Ашихминой А.В. принадлежит 5/12 доли в квартире N43 дома ... , г.Буденновска Ставропольского края (л.д.10).

Также Ашихминой А.В. принадлежит на основании договора дарения от 21.10.2013 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома ... , микрорайон ... г.Буденновска, Ставропольского края (л.д.11).

Таким образом, доля Ашихминой А.В. в квартире N ... дома ... , г.Буденновска Ставропольского края составляет 11/12.

Ответчику Ашихминой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома ... , микрорайон ... г.Буденновска, Ставропольского края.

Ранее вышеуказанная спорная квартира на основании договора приватизации от 18.07.2000 года была предоставлена в равнодолевую собственность (по 1/4 доли) наследодателю Ашихмину Г.П., истице Ашихминой А.В., мужу истицы Ашихмину П.Г., дочери истицы Салмановой Н.Г. (Ашихминой).

Согласно копии домовой книги в квартире N ... дома ... , микрорайон ... г.Буденновска, Ставропольского края зарегистрированы постоянно Ашихмин П.Г., Ашихмина А.В., Ашихмина Н.Г.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Ашихмина Т.В. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 данного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ (глава 16 данного Кодекса) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 данного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как следует из материалов дела, площадь спорной квартиры составляет ... кв.м., исходя из чего, на долю ответчицы (1/12) приходится ... кв.м жилого помещения. Ответчица после приобретения в собственность доли, в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживает. Выдел доли ответчицы в квартире невозможен. Данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющую значительную долю в праве собственности. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры (длительное время проживает по другому адресу), а ее доля в праве собственности на квартиру является незначительной. Для истицы и ее мужа эта квартира является единственным жилым помещением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности защиты интересов истицы путем принудительной выплаты ответчице денежной компенсации за ее долю с утратой ответчицей права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права и учитывая при этом, что истица, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (квартиру), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи (квартиры), находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ). Также истица, как наследник, проживавшая ко дню открытия наследства в жилом помещении, раздел которого в натуре невозможен, входящем в состав наследства, и не имеющая иного жилого помещения, имеет перед другими наследниками преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ст. 1168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив на основании отчета об оценке N 1410/24.03.2013 составленным ООО "ЭКСПЕРТИЗА", что рыночная стоимость принадлежащей ответчице 1/12 доли в праве собственности в спорной квартире составляет ... рубля, взыскал данную сумму с истицы в пользу ответчицы в качестве денежной компенсации за долю в праве собственности.

Доказательств иной оценки доли спорного жилого помещения ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представителем истца представлена копия почтовой квитанции от 20.02.2015 года согласно, которой Ашихмина А.В. перевела ответчику Ашихминой Т.В. проживающей по адресу: г.Москва, ул.Ставропольская д ... кв ... , денежную сумму за 1/12 долю в квартире в размере ... рубля.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения гражданского дела по иску Ашихминой Т.В. к Ашихминой А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, положениями ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, нахождение в производстве Люблинского районного суда г.Москвы гражданского дела по иску Ашихминой Т.В. к Ашихминой А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения, препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела не являлось. Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

В случае признания договора дарения заключенного 01.10.2013 года между Ашихминой А.В., Ашихминым Г.П. и Ашихминой Н.Г. недействительным, ответчик не лишена возможности обратиться в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи