Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Должикова А.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

02 апреля 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно-методический центр лицензирования" к Вахляевой О.Ю., Должикову А.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Ставропольского края "Консультативно - методический центр лицензирования" обратилось к Вахляевой О.Ю., Должикову А.С., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указало, что 27 сентября 2012 г. Вахляева О.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ-21124 регистрационный знак ... , принадлежащем Таран И.Е., не выполнила требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI IX 35 регистрационный знак ... (водитель Должиков А.С.), a

HYUNDAI IX 35 от столкновения с автомобилем ВАЗ-21124, управляемым

Вахляевой О.Ю., совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... , принадлежащим государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставропольский краевой консультативно-методический центр лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности" (на сегодняшний день государственное казенное учреждение СК "Консультативно-методический центр лицензирования"). О данном происшествии составлен Протокол N 26 ПМ 072305 27.09.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушений.

Постановлением 26 ПП 145400 от 27.09.2012 г. Вахляева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012 в результате столкновения, вызванного неправомерными действиями Вахляевой О.Ю., автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... были причинены значительные механические повреждения, в том числе деформированы: оба передних крыла, капот, правая передняя стойка, бампер в сборе, с передние фары, имелись скрытые повреждения. ГКУ СК "Консультативно-методический центр лицензирования" было подано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО. а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Страховому делу был присвоен ном 7112974.

На основании страхового Акта N0007112974-002 от 30.11.2012 г. Страховой компанией ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда по ОСАГО перечислена страховая выплата платежным поручением N905 от 06.12.2012 г размере ... рубля.

Для уточнения объема ущерба и составления технического задания (количество повреждений, их характер, детали подлежащие ремонту, детали подлежащие замене и т.д.) для проведения запроса котировок по оказанию услуг по восстановительному ремонту VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... , была проведена независимая оценка, заказанная независимому оценщику Гридиной О.А., о чем составлен договор возмездного оказания услуг по оценке N216 от 30 ноября 2012 г.

По данному договору оценщику выплачено ... рублей, оплата подтверждается платежным поручением N 1018 от 24.12.2012 г.

В соответствии с законодательством РФ ответчики были уведомлены о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно отчету N 216 об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... стоимость ремонтных работ с учетом износа заменяемых деталей оценена в ... рублей.

В соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом размещен заказ на поставку запасных частей VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... путем размещения котировок. С ИП Русановой Н.И. заключен договор N74 на поставку запасных частей для автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... для государственных нужд бюджетных учреждений Ставропольского края от 25 декабря 2012 г. на сумму ... рублей ... коп. Договор исполнен, произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N1030 от 26.12.2012г.

Также в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ проведен запрос котировок на оказание услуг по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... Победителем признано ООО " ... " с предложением ... рублей, с которым и был заключен государственный контракт N39 на оказание услуг по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... для государственных нужд бюджетных учреждений Ставропольского края от 07 мая 2013 г. Договор исполнен, произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N422 от 05.06.2013 г. После ремонта VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... не заводился по причине скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре. Для проведения диагностики VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... истец обратился в ООО " ... " (Заказ-наряд N003318-1 от 04.06.2013). Стоимость диагностики составила ... рубля. Факт оплаты подтверждается Счет-фактурой N03318-1 от 04.06.2013 г. Проведенная диагностика выявила следующие дефекты: отсутствие связи с блоком управления усилителя руля, отсутствие связи с блоком управления ABS. обрыв цепи датчика вакуумного усилителя тормозов.

Для устранения выявленных дефектов истец обратился в ООО " ... " (Заказ - наряд N504 от 11 июня 20103 г.). Работы по устранению скрытых дефектов по счету N504 от 25.06.2013 г. составили ... рублей ... коп.

Всего сумма восстановления автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... составила ... рубля ... коп.

Просит суд взыскать в пользу государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно-методический центр лицензирования" с ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере ... рублей ... коп., солидарно с ответчиков Вахляевой О.Ю. и Должикова А.С. денежную компенсацию материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... в размере ... рубля ... коп., солидарно с ответчиков Вахляевой О.Ю. и Должикова А.С. за оказанные услуги оценщика денежную сумму в размере ... рублей 00 копеек; обязать ответчиков Вахляеву О.Ю. и Должикова А.С. возместить оплаченную государственную пошлину.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от

02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Должиков А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в отношении себя, вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в нарушение требований ГК РФ не установил и не разрешил вопрос о степени виновности или не виновности каждого участника процесса, включая самого истца. Судом не выяснены причины дорожно-транспортного происшествия, не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Полагает, что суд необоснованно принял решение, основываясь только на отчете об оценке N216 от 07.12.2012 г. Апеллянт не согласен с отчетами об оценки стоимости восстановительного ремонта, указывает, что в деле имеются противоречащие друг другу по своему содержанию отчеты, расхождение в стоимости ремонта составило более чем в три раза. Считает, что для устранения недостатков суду надлежало назначить судебную оценку стоимости ущерба.

Также, Должиков С.В. указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебных заседаний, в том числе и о заседании, в ходе которого состоялось решение суда, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон и лишил возможности участия его в судебных заседаниях с целью дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела и установлению степени виновности всех участников дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу директор государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно-методический центр лицензирования" Березнякова И.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением от 06 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в

связи с допущением существенных процессуальных нарушений

(п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), поскольку судом дело было рассмотрено в

отсутствие ответчика Должикова А.С., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вахляева О.Ю., представители ООО "Россгострах", Филиала ООО "Россгострах" в Ставропольском крае, ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Должиков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела назначенного на 19.02.2015 год в его отсутствие, в связи с чем ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно - методический центр лицензирования" по доверенности Харченко О.А., Третьякова Е.Д. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Должикова А.С. по доверенности

Анищенко А.В. просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Должикову А.С. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 27 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21124 регистрационный знак ... , принадлежащего Таран И.Е., под управлением ответчика Вахляевой О.Ю., автомобиля HYUDA1IX 35 регистрационный знак ... , под управлением ответчика Должикова А.С., который от столкновения с автомобилем ВАЗ-21124, управляемым Вахляевой О.Ю., совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... , принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность Вахляевой О.Ю. была застрахована

ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N0612955069, действовавшим на период ДТП. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Постановлением 26 ПП 145400 по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 г. Вахляева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью

2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применяется часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что в силу

ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указал, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или. напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ. являющейся обязательной для суда в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления оснований для возмещения вреда по имеющимся в деле доказательствам.

В любом случае, постановление по делу об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по гражданскому делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что 27.09.2012г. произошло ДТП, с участием транспортных средств под управлением водителей Вахляевой О.Ю., Должикова А.С. и водителя истца.

В результате столкновения транспортных средств Вахляевой О.Ю. и Должикова А.С. причинен ущерб автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... , принадлежащему государственному казенному учреждению СК "Консультативно-методический центр лицензирования".

Данные обстоятельства как не оспариваются сторонами, так и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протокола 26 ПМ 072305 об административном правонарушении от 27 сентября 2012 года водитель Вахляева О.Ю., управляя транспортным средством не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков допустила столкновение с а/м HYUNDAI IX35 регистрационный знак ... , под управлением ответчика Должикова А.С., который от столкновения с автомобилем ВАЗ-21124 совершил столкновение с а/м VOLKSWAGEN PASSAT р/з ...

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012 в результате столкновения, вызванного неправомерными действиями

Вахляевой О.Ю. (нарушение п.13, 1.5, 13.9 ПДД) автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... были причинены значительные механические повреждения, в том числе деформированы: оба передних крыла, капот, правая передняя стойка, бампер в сборе, передние фары, имелись скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что причинение вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Вахляевой О.Ю., которая нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как было установлено, 11.10.2012г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате компенсации в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила

... рубля ... копеек.

Как следует из материалов дела, истец, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта в размере, выплаченном страховщиком, не соответствует действительности, с оценщиком Гридиной О.А. им был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке N216 от 30.11.2012 г. Согласно отчета оценщика N 216 об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... стоимость ремонтных работ с учетом износа заменяемых деталей оценена в ... рублей.

Размер стоимости ремонтных работ и материалов, установленный оценщиком в отчете N216 от 07.12.2012г. подтверждается и произведенными затратами по восстановлению автомобиля на основании размещенных заказов на поставку запасных частей и запросов котировок на оказание услуг по ремонту автомобиля в рамках Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005г.

"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С ИП Русановой Н.И. истцом заключен договор N74 на поставку запасных частей для автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... для государственных нужд бюджетных учреждений Ставропольского края от 25 декабря 2012 г. на сумму ... рублей. Договор исполнен, произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N1030 от 26.12.2012г.

С ООО " ... ", выступившим с предложением ... рублей по оплате услуг по ремонту автомобиля, был заключен государственный контракт

N39 на оказание услуг по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... для государственных нужд бюджетных учреждений Ставропольского края от 07 мая 2013 г. Договор исполнен, произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N422 от 05.06.2013 г.

В дальнейшем, в связи со скрытыми дефектами, была произведена дополнительная диагностика в ООО " ... ", что подтверждается заказ-нарядом N003318-1 от 04.06.2013г. на сумму ... рублей. Работы по устранению скрытых дефектов по счету N504 от 25.06.2013 г. составили

... рублей. Всего сумма восстановления автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT р/з ... составила ... рубля.

Судебная коллегия считает обоснованными понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля и подлежащими компенсации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховая сумма исходя из размера, определенного в ст. 7 вышеуказанного Федерального размера, которая за вычетом выплаченной страховщиком суммы составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С Вахляевой О.Ю. подлежит взысканию в пользу Государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно-методический центр лицензирования" денежная сумма в размере ... рубля ( ... руб. - ... руб. ... коп.- ... руб ... коп.)

Истцом также была оплачена денежная сумма за оценочные услуги по определению рыночной стоимости по договору N 216 от 30.11.2012 года о возмездном оказании услуг по оценке в размере ... рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг по оценке, понесенные истцом до обращения с иском в суд, к указанным выше издержкам не отнесены, соответственно, судебными расходами их признать нельзя.

Данные расходы, понесенные истцом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются иными расходами (убытками), возмещения которых он вправе требовать, однако в пределах установленного для страховщика лимита ответственности.

Принимая во внимание, что взыскание с ООО "Росгосстрах" расходов истца на проведение оценки в сумме ... рублей повлечет превышение установленного законом лимита ответственности страховщика в размере

120 000 рублей, то указанная сумма в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Вахляевой О.Ю.

Исходя из справки о ДТП от 27.09.2012 года в действиях водителя автомашины HYUNDAI IX35 регистрационный знак ...

Должикова А.С. нарушений Правил дорожного движения нет.

Поскольку вина Должикова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно-методический центр лицензирования" к Должикову А.С. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины:

с ООО "Росгосстрах" в размере ... рубля ... копеек, с Вахляевой О.Ю. в размере ... рублей ... копейки.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно-методический центр лицензирования" удовлетворить в части.

Взыскать в пользу государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно-методический центр лицензирования" с ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать в пользу государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно-методический центр лицензирования" с Вахляевой О.Ю. денежную компенсацию материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля размере ... рубля ... копеек.

Взыскать в пользу государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно-методический центр лицензирования" с Вахляевой О.Ю. денежную сумму за оценочные услуги по определению рыночной стоимости по договору N 216 от 30.11.2012 года о возмездном оказании услуг по оценке в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно-методический центр лицензирования" к Должикову А.С. о взыскании денежной компенсации материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля отказать.

Взыскать в пользу государственного казенного учреждения Ставропольского края "Консультативно-методический центр лицензирования" государственную пошлину с ООО "Росгосстрах" в размере ... рубля ... копеек, с Вахляевой О.Ю. ... рублей ... копейки.

Председательствующий:

Судьи: