Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанове Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу У.А.Т., А.А.М.

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску А.А.М. к Обществу Ограниченной Ответственности " ... ", А.А.М., У.А.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

А.A.M. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО " ... ", А.A.M., в котором просила признать недействительным договор купли - продажи недвижимости от 13.12.2010 года, заключенный между ООО " ... " и А.А.М.; применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за А.A.M. и восстановить за ООО " ... " записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м., 77 % готовности, нежилое здание, литер "А" расположенный по адресу ... ; объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв. м., 85 % готовности, нежилое здание, литер "В" расположенный по адресу ... ; объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв. м., 56% готовности, нежилое здание, литер "Е", расположенный по адресу ...

Требования мотивированы тем, что в июле 2013 года истцу стало известно о том, что принадлежавшее ООО " ... ", участником которого она является, имущество продано. На тот момент в состав имущества ООО " ... " входило 5 объектов незавершенного строительства, являющихся предметом спора.Все указанные объекты расположены по адресу ... на земельном участке общей площадью ... кв. м., который был предоставлен из земель поселений, с кадастровым номером ...

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 13.12.2010 года стоимость проданного имущества ООО "РОДОПИ" составила ... руб. В связи с тем, что проданное имущество являлось единственным и с учетом уставного капитала в сумме ... рублей, данная сделка является крупной. Заключение вышеуказанной сделки было проведено с грубым нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как сделка не была одобрена общим собранием участников общества, что влечет недействительность указанной сделки. В связи с чем, просит признать недействительной указанную сделку и применить последствия недействительности сделки.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, У.А.Т. и А.А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи нарушением судом норм процессуального права. Указывают, что не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Также указывают на необходимость применения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.А.М. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

А.А.М. У.А.Т., А.А.М., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель А.А.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчиков указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом и рассмотрении дела в их отсутствии.

Между тем, данный довод не может являться предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Данные требования закона по извещению А.А.М. и У.А.Т. судом первой инстанции были выполнены.

Как видно из материалов дела, А.А.М. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.07.2014 года, извещался телеграммой, которая была направлена по адресу его регистрации; согласно телеграфному уведомлению телеграмма получена родственником (л.д.98). Кроме того, до указанного заседания суд также направлял А.А.М. по этому же адресу телеграммы, которые были получены им лично (л.д.12, 33).

Также У.А.Т. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.07.2014 года, извещался телеграммой, которая была направлена по адресу его регистрации; согласно телеграфному уведомлению телеграмма получена братом (л.д.99). Кроме того, до указанного заседания суд также направлял У.А.Т. по этому же адресу телеграммы, которые были получены им лично (л.д.17, 32).

Уведомление ответчиков телеграммой и вручение их родственникам ответчиков почтальоном не противоречит п. п. 330, 344 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", признается судебной коллегией достоверным и бесспорным доказательством заблаговременного и надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, оснований считать, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятию судом первой инстанции неправосудного судебного акта, у судебной коллегии не имеется.

Указания на необходимость применения при рассмотрении спора срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления ответчиками сделано не было.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.