Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черныш О.Г. к Довгополову С.В. о выселении по апелляционной жалобе Черныш О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Черныш О.Г - Задорожной Е.Е., представителя Довгополова С.В. - адвоката Иванова Г.В., заключение прокурора Дремовой М.Д. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш О.Г. обратился с иском к Довгополову С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ...

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2013 года, заключенного с Ширшиковым С.С., является собственником жилой комнаты, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Указанное жилое помещение принадлежало продавцу Ширшикову С.С. на праве собственности в соответствии с договором о передаче жилья в собственность N 1-43924 от 12 марта 2013 года.

Согласно условиям договора купли-продажи от 11 декабря 2013 года, на момент совершения данной сделки в отчуждаемой комнате значился зарегистрированным предыдущий собственник Ширшиков С.С., который впоследствии добросовестно и в оговоренные сторонами сроки выписался, других лиц, сохраняющих право пользования продаваемой недвижимостью после ее приобретения, не имелось, комната никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от прав и притязаний третьих лиц.

Однако после заключения договора купли-продажи, ему стало известно, что фактически в приобретенной им жилой комнате проживает Довгополов С.В. без установленных законом оснований, без согласия как прежнего, так и настоящего собственников, коммунальные услуги не оплачивает.

Его неоднократные требования об освобождении жилого помещения, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 17 сентября 2014 года в удовлетворении иска Черныш О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Черныш О.Г. ставит вопрос об отмене судбеного решения в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского спора, указывая, что суд не установил, на каком правовом основании Довгополов С.В. продолжает занимать и проживать в жилой комнате N ... по ул. ... , в отношении которой осуществлен и надлежащим образом зарегистрирован переход права собственности, которая на основании правоустанавливающих документов ранее принадлежала Ширшикову С.С., а в настоящее время принадлежит ему, Черныш О.Г.

Суд не учел, что договор социального найма между ГУП "Бытовик" и Довгополовым С.В. в отношении спорного жилого помещения никогда не заключался, указанная жилая комната предоставлена ответчику по договору найма специализированного жилого помещения (студенческого общежития) N 76 от 10 августа 2011 года для временного проживания - сроком на 10 месяцев, а именно - до 30 мая 2012 года. В дальнейшем договор на проживание Довгополова С.В. в комнате N ... по вышеуказанному адресу не продлялся.

За все время своего проживания ответчиком не предпринимались попытки каким-либо образом оформить, признать за собой право пользования данной комнатой. Ни в ГУП СК "Бытовик", ни в администрацию города Ставрополя для заключения договора социального найма, а также для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях он не обращался.

Орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Довгополову С.В. и не давал свое согласие на проживание в данной комнате ответчику, в связи с чем, апеллянт считает, что правовые основания для проживания в данной комнате у ответчика отсутствуют.

В заседание коллегии Черныш О.Г., Довгополов С.В., Ширшиков С.С., представители администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, МУП "Жемчуг", извещенные заблаговременно и надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со статьей

167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся без уважительной причины лиц.

Представитель Черныш О.Г - Задорожная Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Довгополова С.В. - адвокат Иванов Г.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в её удовлетворении.

Из материалов дела следует, что Черныш О.Г. в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2013 года, заключенным с Ширшиковым С.С., является собственником жилой комнаты, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2013 года сделана запись регистрации N ...

Согласно условиям указанного договора жилое помещение принадлежало продавцу Ширшикову С.С. на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность N 1-43924 от 12 марта 2013 года.

В отчуждаемой жилой комнате зарегистрирован и проживает Ширшиков С.С. Лиц, сохраняющих право пользования продаваемой недвижимостью после ее приобретения, не имеется. Комната никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от прав и притязаний третьих лиц.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи и по настоящее время в приобретенной истцом жилой комнате N 12 а проживает Довгополов С.В.

Отказывая в иске Черныш О.Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Довгополова С.В. из приобретенного истцом жилого помещения по адресу: г. ... , поскольку ответчик приобрел самостоятельное право пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, что Довгополов С.В. с 07 октября 1994 года по настоящее время проживает по адресу: г. ...

С 2000 года ответчик проживал и значился зарегистрированным в жилой комнате N ... по указанному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой и ордерами N 43 от 11 мая 2000 года и N 271 от 01 октября 2002 года, выданными ГУП "Бытовик".

На основании договора найма специализированного жилого помещения (студенческое общежитие) N 76 от 10 августа 2011 года, заключенного между ГУП СК "Бытовик" и Довгополовым С.В., в пользование нанимателю предоставлена жилая комната N ... по ул. ... на период до 30 мая 2012года.

Довгополов С.В. зарегистрирован по указанному адресу на срок с 01 сентября 2011 года по 30 мая 2012 года.

На основании распоряжения Правительства Ставропольского края N 19 от 18 января 2012 года объект недвижимости по адресу: г. ... , находящийся на балансе государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бытовик", из государственной собственности Ставропольского края передан в муниципальную собственность города Ставрополя.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П указанная статья признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. По смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускается применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Таким образом, исходя из положений приведенной нормы закона, при передаче в муниципальную собственность жилое помещение N ... утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая, что на момент заключения 10 августа 2011 года с Довгополовым С.В. договора найма занимаемого жилого помещения N ... общежитие по адресу: по ул. ... , находилось в государственной собственности, на балансе ГУП СК "Бытовик", которое не оспаривало указанный договор и признавало право ответчика на проживание и пользование занимаемым жилым помещением, при передаче указанного помещения в муниципальную собственность этот договор являлся действующим, ответчик в силу закона после передачи общежития в муниципальную собственность приобрел в отношении спорного жилого помещения все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое Довгополовым С.В. по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий этого договора.

Доказательств незаконности вселения ответчика в спорное помещение либо наличия у него другого жилого помещения, используемого им по договору социального найма, суду не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отказе в выселении ответчика из приобретенного истцом жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание ответчика в спорном помещении носило временный характер, до 30 мая 2012 года, не влекут отмены судбеного постановления, поскольку передача занимаемого ответчиком жилого помещения в муниципальную собственность, согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", повлекла трансформацию отношений по пользованию помещением по договору найма жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития, в социальный найм.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии у Довгополова С.В. права на проживание в спорном жилом помещении со ссылкой на не обращение ответчика в администрацию г. Ставрополя с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающихся и заключении договора социального найма, не имеют правового значения.

Право пользования жилой комнатой N ... по адресу: по ул. ... на условиях социального найма ответчик приобрел по основанию, установленному статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В данном случае юридически значимым обстоятельством является правомерное вселение ответчика в спорное жилое помещение, находившееся в государственной собственности.

Невыполнение новым собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных суду доказательств, ошибочном толковании материального закона, не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черныш О.Г. - без удовлетворения.