Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Озерова Ю.А., Блиновой Н.М., Вяльцевой А.Н., Глумовой А.В., Гридина Г.Г., Долговой И.С., Звонаревой О.И., Крестьева Д.В., Кузнецова Ю.В., Пенюшиной Е.С., Силантьева Р.В., Фокиной Т.Б., Хабаровой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 сентября 2014 года по делу по иску Блиновой Н.М., Вяльцевой А.Н., Глумовой А.В., Гридина Г.Г., Долговой И.С., Звонаревой О.И., Крестьева Д.В., Кузнецова Ю.В., Кятова Р.О., Малаховой Н.В., Озерова Ю.А., Пенюшиной Е.С., Силантьева Р.В., Сундарева В.Б., Фокиной Т.Б., Хабаровой Е.В. к Кологривому А.С., третье лицо - ООО "Эвелин-экспо" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Блинова Н.М., Вяльцева А.Н., Глумова А.В., Гридин Г.Г., Долгова И.С., Звонарева О.И., Крестьев Д.В., Кузнецов Ю.В., Кятов Р.О., Малахова Н.В., Озеров Ю.А., Пенюшина Е.С., Силантьев Р.В., Сундарев В.Б., Фокина Т.Б., Хабарова Е.В. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном многоэтажном доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе, в котором собственники осуществляют непосредственное управление домом, а ООО "Эвелин-экспо" в соответствии с договором от 01 ноября 2012 года является обслуживающей организацией данного дома, что в период с 28.10.2013 по 15.11.2013 по инициативе Кологривого А.С. было проведено общее собрание собственников дома "Симфония" в форме заочного голосования, по итогам которого, в том числе, был утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества дома "Симфония" в размере ... рублей ... копейка за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения, определенный на основе предложенной ООО "Эвилин-экспо" сметы затрат на содержание и техническое обслуживание данного жилого дома "Симфония", что это общее собрание, а также его решение об утверждении размера (тарифа) платы по содержанию и ремонту общего имущества дома "Симфония" в размере ... рублей ... копейка за 1 кв.м. подлежат признанию судом недействительными ввиду проведения общего собрания в отсутствие необходимого кворума и ошибки при расчете указанного тарифа, с признанием судом подлежащего уплате с ноября 2013 года ежемесячного тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в данном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом в размере ... рублей ... копеек за 1 кв. м. общей площади занимаемого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 сентября 2013 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционных жалобах Озеров Ю.А., Блинова Н.М., Вяльцева А.Н., Глумова А.В., Гридин Г.Г., Долгова И.С., Звонарева О.И., Крестьев Д.В., Кузнецов Ю.В., Пенюшина Е.С., Силантьев Р.В., Фокина Т.Б., Хабарова Е.В. просят данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска в полном объеме требований, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом юридических фактов (обстоятельств) и доказательств по делу.

Письменные возражения относительно доводов настоящих апелляционных жалобнее поступали.

Истцы Озеров Ю.А., Блинова Н.М., Вяльцева А.Н., Глумова А.В., Гридин Г.Г., Долгова И.С., Звонарева О.И., Крестьев Д.В., Кузнецов Ю.В., Пенюшина Е.С., Силантьев Р.В., Фокина Т.Б., Хабарова Е.В., а также ответчик Кологривый А.С. надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания 03 марта 2015 года в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, письменно просили суд апелляционной инстанции рассмотреть дело 03 марта 2015 года в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Озерова Ю.А. - Озерова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кологривого А.С. - Платонова А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцы Блинова Н.М., Вяльцева А.Н., Глумова А.В., Гридин Г.Г., Долгова И.С., Звонарева О.И., Крестьев Д.В., Кузнецов Ю.В., Кятов Р.О., Малахова Н.В., Озеров Ю.А., Пенюшина Е.С., Силантьев Р.В., Сундарев В.Б., Фокина Т.Б., Хабарова Е.В. являются собственниками соответственно квартир NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... в многоэтажном многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе. Эти факты подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации прав собственности (л.д. 26-73, том N 1).

Ответчик Кологривый А.С. является собственником квартиры N 111 указанного многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания собственников данного жилого дома от 01 ноября 2012 года выбран способ управления этим домом - непосредственное управление собственниками помещений в доме (л.д.7, 8, том N 1).

В состав данного многоквартирного жилого дома входят как жилые, так и нежилые встроено-пристроенные помещения. Этот факт подтверждается материалами дела и никем не отрицается.

На основании договора от 01 ноября 2012 года обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Эвелин-экспо" (л.д. 9-12, том N 1).

Эти обстоятельства также никем не отрицаются.

В силу статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; ... ;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 45 ЖК РФ 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 47 ЖК РФ 1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 5, 6 статьи 48 ЖК РФ 1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Никем не отрицается факт того, что Кологривым А.С. было инициировано решение о необходимости проведения в период с 28 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года общего собрания собственников данного жилого дома в форме заочного голосования с соответствующей повесткой дня.

Из прямого смыслового содержания указанных норм материального Закона следует, что под общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме понимается собрание всех собственников, как жилых, так и не жилых помещений в доме и лишь в таком случае данное собрание признается общим. Иное понимание общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нормами Закона не предусмотрено.

Никем не отрицается факт своевременного уведомления собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме о проведении в период с 28 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года общего собрания в форме заочного голосования.

Однако, в нарушение требований указанных норм материального Закона были уведомлены не все собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме о проведении в период с 28 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года общего собрания собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, а собственники нежилых помещений в этом доме о проведении данного общего собрания вообще не извещались (л.д. 19, 109, 110, 111, том N 1).

С учетом допущенных нарушений указанных норм данного материального Закона заслуживающим внимание является довод настоящего искового заявления и данной апелляционной жалобы о том, что собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено без получения голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, из прямого смысла норм материального Закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. При этом дата протокола собрания не может быть иной, чем дата проведения данного собрания.

Однако, в материалах дела имеется копия протокола N 1 общего собрания жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе в форме заочного голосования, датированная 22 ноября 2013 года (л.д. 126, том N 1) и этот факт свидетельствует о фактическом проведении данного собрания не в период с 28 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года, а позже - 22 ноября 2013 года, а такое проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без уведомления собственников о переносе или о новой дате проведения общего собрания нормами материального Закона не предусмотрено.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, в данном случае указанное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования нельзя признавать общим и оно проведено с существенным нарушением ее процедуры (порядка) и не может быть признано законным.

Эти допущенные нарушения норм материального закона уже сами по себе являются безусловными основаниями для отмены вынесенного по делу решения и о вынесении нового решения о признания указанного собрания недействительным.

Из копии общих архитекрурно-планировочных и эксплуатационных сведений (л.д. 242, том N 1) данный многоквартирный дом имеет 147 квартир и 42 обособленных нежилых помещений с общей площадью здания 13436 кв.м., в том числе с общей площадью квартир здания 8640,3 кв.м. и с площадью обособленных нежилых помещений здания 2208,7 кв.м.

Согласно простому арифметическому действию собственников помещений в указанном жилом доме должно быть 189, из расчета 147+42.

Согласно изложенному в копии указанного протокола N 1 общего собрания собственников от 22 ноября 2013 года лишь 94 участника голосования жилых помещений в указанном многоквартирном доме было зарегистрировано, с выдачей 94 шт. бюллетеней. При этом в протоколе общая площадь квартир указана 8744 кв.м. Также указано: "Проголосовавшие представляют интересы собственников жилых помещений общей площадью 5680 кв.м., что составляет 64,9% от общей фактической площади квартир. Однако, в этом расчете допущена арифметическая ошибка, так как процент подсчета составляет не 64,9%, а

60,4%.

А следовательно, в указанной копии протокола от 22 ноября 2013 года отражены не достоверные сведения, что подтверждает утверждения истцов о незаконности проведения указанного общего собрания и о наличии в данном протоколе не соответствующих действительности сведений.

Более того, с учетом того, что о дате проведения данного общего собрания на 22 ноября 2013 года собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в городе Ставрополе надлежащим образом не уведомлялись, и на этом собрании присутствовали не все собственники жилых помещений, а собственники нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме вообще не присутствовали, то судебная коллегия также приходит к выводу, что заслуживают внимание доводы настоящих искового заявления и апелляционной жалобы об отсутствии кворума проведения данного общего собрания.

Факты того, что собственники нежилых помещений в указанном многоквартирном доме отдельно от собственников жилых помещений в доме 09 января 2013 года провели свое общее собрание и приняли решение об утверждении тарифа на обслуживание офисных помещений в размере 36,17 рублей за 1 кв.м. и что это решение никем в установленном порядке не обжаловано, не служит основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления, так как процедура этого собрания также проведена с нарушением статьи 45 ЖК РФ, так как нормами материального Закона не предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме частями (отдельное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома и отдельное общее собрание собственников нежилых помещений дома), о чем суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения и этот факт никем не отрицается.

В силу пункта 3 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на копию протокола указанного общего собрания собственников нежилых помещений данного многоквартирного дома от 09 января 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.

Последствием признания недействительности проведения указанного общего собрания является признание недействительности принятых на этом собрании решений (решения).

Никем не отрицается то, что истцы Долгов И.С., Кузнецов Ю.В., Хабарова Е.В. не принимали участие в голосовании относительно решений. Следовательно, они вправе оспаривать в судебном порядке, как процедуру проведения собрания, так и его результаты. Сам по себе факт незаконности процедуры (порядка) проведения данного собрания уже существенно влияет на его результат ввиде принятых на собрании решений, в том числе на результат оспариваемого истцами решения о ежемесячном тарифе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N ... по улице ... в городе Ставрополе со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом в размере ... рублей ... коп. за 1 кв.м., в чем усматривается грубое нарушение прав истцов и их законных интересов.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств по делу, подтвержденных имеющимися в материалах дела допустимыми и относимыми доказательствами, оцененными судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения в части отказа в удовлетворении настоящего иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по улице Ломоносова, ... в городе Ставрополе, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года, оформленного протоколом N 1 от 22 ноября 2013 года и о признании недействительным решения о ежемесячном тарифе по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом в размере ... рублей ... коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении этого искового требования.

Также судебная коллегия отмечает то, что в обжалуемом решении суд допустил описку ввиде указания о выслушивании мнения прокурора, полагавшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению настоящих исковых требований. Однако, этот вывод суда не соответствует материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 05 сентября 2014 года, замечания на который никем в установленном законом порядке не приносились. Данный факт свидетельствует о несоответствии части выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению настоящее исковое требование о признании подлежащей уплате с ноября 2013 года ежемесячного тарифа по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом в размере ... рублей ... коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения, так как в компетенцию суда не входит принятия решения об определении и установлении для собственников помещений в многоквартирном доме размера тарифа по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Этот вопрос в силу указанных норм материального Закона может быть разрешен собственниками помещений в многоквартирном доме на общем ежегодном их собрании или на внеочередном собрании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Блиновой Н.М., Вяльцевой А.Н., Глумовой А.В., Гридина Г.Г., Долговой И.С., Звонаревой О.И., Крестьева Д.В., Кузнецова Ю.В., Кятова Р.О., Малаховой Н.В., Озерова Ю.А., Пенюшиной Е.С., Силантьева Р.В., Сундарева В.Б., Фокиной Т.Б., Хабаровой Е.В. к Кологривому А.С., третье лицо - ООО "Эвелин-экспо" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по улице ... в городе Ставрополе, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года, оформленного протоколом N 1 от 22 ноября 2013 года и о признании недействительным решения о ежемесячном тарифе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N ... по улице ... в городе Ставрополе со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом в размере ... рублей ... коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения ОТМЕНИТЬ.

В этой части искового требования вынести новое решение: "Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по улице ... в городе Ставрополе, проведенного в форме заочного голосования в период с 28 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года, оформленного протоколом N 1 от 22 ноября 2013 года.

Признать недействительным решение о ежемесячном тарифе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N ... по улице ... в городе Ставрополе со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом в размере ... рублей ... коп. за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения".

В остальной части вынесенное по делу решение суда от 05 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.