Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 4Г-2003/2014

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Козлова О.А.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пимоновой Р.К., Джунаидовой В.В., Полтавского О.В., Богомолова В.П., Пушкарного Н.С. к ООО "Кадастровый Центр", Борисову А.Н., Борисовой Л.В., Погорелову А.В., Погореловой Л.В., Степаненко М.П., Жученко Т.Н., Магомедгаджиевой Г.Н., Шуст А.А., Шуст Т.А., Шуст Г.А., Шуст Н.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительной и отмене постановки на кадастровый учёт двух земельных участков, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 23 декабря 2014 года по кассационной жалобе Борисова А.Н., поступившей 27 ноября 2014 года, на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения Джунаидовой В.В., Пимоновой Р.К., Пушкарной Е.Р., президиум

УСТАНОВИЛ:

Пимонова Р.К., Джунаидова В.В., Полтавский О.В., Богомолов В.П., Пушкарный Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Кадастровый Центр", Борисову А.Н., Борисовой Л.В., Погорелову А.В., Погореловой Л.В., Степаненко М.П., Жученко Т.Н., Магомедгаджиевой Г.Н., Шуст А.А., Шуст Т.А., Шуст Г.А., Шуст Н.В., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о признании недействительной и отмене постановки на кадастровый учёт двух земельных участков.

Решением Андроповского районного суда от 06 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 22 июля 2014 года решение Андроповского районного суда от 06 марта 2014 года оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части указания на то, что отзывы возражений Богомолов В.П. и Пушкарный Н.С. подписали под влиянием заблуждения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела судами при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что истцы Пимонова Р.К., Джунаидова В.В., Полтавский О.В., Богомолов В.П., Пушкарный Н.С, а также ответчики Борисов А.Н., Борисова Л.В., Погорелова А.В., Погорелова Л.В., Степаненко М.П., Жученко Т.Н., Магомедгаджиева Г.Н., Шуст А.А., Шуст Т.А., Шуст Г.А., Шуст Н.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью 49125767 га, расположенного по адресу: примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом 150, по ул. ***, с. Янкуль, Андроповского района.

Ответчики, используя предоставленное законом право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им паев, произвели образование и выделение двух земельных участков с использованием процедур, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Требования истцов о признании недействительной и отмене постановки на кадастровый учёт данных двух земельных участков обоснованы допущенными нарушениями процедуры выделения, поскольку не учтены поданные со стороны других участников долевой собственности возражения на проект межевания земельного участка, не учтено решение общего собрания участников долевой собственности от 14 мая 2013 года, которым определено местоположение участков, в границах которых должен производиться выдел земельных участков в счёт земельных долей в первоочередном порядке.

Удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу, что ответчиками нарушена процедура образования земельных участков, установленная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем имеются основания, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 27 и ч. 3 п. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для признания недействительной и отмене постановки на кадастровый учёт двух земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером ***.

Нарушение процедуры, по мнению суда, заключалось в том, что в ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей, порядок проведения которого определён ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". И только в случае неутверждения общим собранием местоположения выделяемой части земельного участка закон, по мнению судебной коллегии наделил участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом на выделение в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ. При этом порядок выдела земельного участка в счёт земельных долей, и определение его местоположения, установленный ч.ч. 4-6 ст. 13 указанного Федерального закона применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако, меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Таким образом суд пришел к выводу, что из смысла взаимосвязанных положений приведённых правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счёт земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путём принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов и выдел земельного участка в счет принадлежащих паев без соблюдения предусмотренной законом последовательности и в нарушение принятого общим собранием собственников земельных участков решения от 14 мая 2013 года.

Кроме того, суд указал на наличие неснятых возражений, поступивших на публикации в газете о согласовании проекта межевания земельных участков, что свидетельствует о нарушении регистрирующим органом положения п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих порядок и основания образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также сделаны в противоречие с установленными обстоятельствами по делу.

Действующее земельное законодательство в статье 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) предусматривает порядок образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно которой предусмотрен выдел в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Положения п.п. 4-6 ст. 13 закона предусматривают два способа - путем утверждения решением общего собрания участников долевой собственности проекта межевания земельных участков и перечня собственников образуемых земельных участков, а также путем согласования кадастровым инженером, подготовленного им проекта межевания земельного участка для выдела, в порядке, установленном статьей 13.1 этого же Федерального закона.

Из указанных положений следует, что способы образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности отличаются лишь способом утверждения либо согласования проекта межевания земельного участка - на общем собрании либо в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, а именно путем предоставления возможности для всех участников ознакомления с проектом межевания и принесения своих возражений относительно данного проекта. В любом случае в соответствии со ст. 13 Закона N 101-ФЗ по заданию любого лица должен быть подготовлен проект межевания земельного участка.

В силу ч. 6 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом закон предоставляет участникам правоотношений альтернативный способ выдела земельного участка в счет своих паев, а не обязательную последовательность. При этом не имеет значение наличие либо отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения о местоположении участков, подлежащих первоочередному выделению. Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко" выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Избрав варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Таким образом, пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Иное - вопреки направленности нового правового регулирования в контексте развивающихся отношений собственности в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения - означало бы ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав лиц, которые претендуют на выдел земельных участков в счет своих земельных долей, и в нарушение статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации ставило бы таких лиц в неравное положение с сособственниками тех земельных участков, в которых предназначенная для выдела в первоочередном порядке часть не была определена ранее и, соответственно, не может быть определена впредь.

В связи с указанным суд необоснованно установил нарушение ответчиками процедуры образования участка в связи с несоблюдением последовательности действий, предусмотренных законом, а также производство выдела вопреки решения общего собрания участников долевой собственности от 14 мая 2013 года об определении местоположения участков, в границах которых должен производиться выдел земельных участков в счёт земельных долей в первоочередном порядке.

Не состоятельны выводы суда также и в части нарушения требований ч. 3 п. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с отсутствием сведений о снятии возражений со стороны других участников долевой собственности на публикацию в газете о согласовании проекта межевания земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчиками было принято решение о выделе из общего массива земельного участка в счет своих земельных долей, в связи с чем на основании их задания кадастровым инженером был подготовлен проект межевания.

В районной газете "Призыв" 20.02.2013 г. N 13(9585) и N16(9588) было опубликовано объявление о проведении общего собрания для принятия решения, о выделе данных земельных участков и утверждения проекта межевания, которое не состоялось в виду отсутствия кворума.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона N 435 - ФЗ от 29.12.2010 г. в районной газете "Призыв" N 10 от 10.04.2013 г. опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания с указанием адреса направления предложений по доработки проекта межевания и возражений. На выше - указанные публикации в газете "Призыв" участниками долевой собственности исходного земельного участка были направлены обоснованные возражения о своем не согласии с площадью образуемых земельных участков и возникшей чересполосицей.

12.05.2013 г. кадастровый инженер подготавливавший проект межевание направил в адрес Борисова А.Н (заказчику проекта межевания) письмо о том, что кадастровые работы по подготовленному проекту межевания, в соответствии с публикациями в газете "Призыв" от 20.02.2013г. за N 13(9585) и N16(9588) и N 10 от 10.04.20143г., проводиться не будут и соответственно постановки на кадастровый учет образуемых земельных участков не будет, ввиду поступивших обоснованных возражений и необходимости приведения площади, образуемых земельных участков в соответствие с площадью, приходящейся на долю указанной в правоустанавливающих документах (свидетельств о государственной регистрации права).

Таким образом, межевание образуемых земельных участков, а также постановка на кадастровый учет по публикациям с указанием площади и местоположения образуемых земельных участков в газете "Призыв" от 20.02.2013 г. за N 13(9585) и N 16(9588) и N 10 от 10.04.2013 г. не осуществлялась, а, следовательно, возражения, поступившие от собственников по выше указанным публикациям не подлежали снятию и не должны были учитываться при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, согласование границ и местоположения которых осуществлялось в соответствии с публикацией в газете "Призыв" от 07 августа 2013 года.

Указанные обстоятельства судебной коллегией учтены не были, что повлекло нарушение прав собственников земельного участка.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июля 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин