Решение Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 7-88/2015

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "" ... "-" ... "" ... "" П.Т.П. и представителя ООО "" ... "-" ... "" ... "" О.Н.А. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по Шпаковскому району N " ... "от 11 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "" ... "-" ... "" ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере " ... "рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края " ... " " ... "от 26 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "" ... "-" ... "" ... "" П.Т.П. оставлена без удовлетворения.

Податели жалоб просят отменить постановление инспектора и решение судьи, принять новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность. Представитель ООО "" ... "-" ... "" ... "" О.Н.А. полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Возражений на жалобы не поступило.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы административного дела, заслушав представителя ООО "" ... "-" ... "" ... "" О.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя Отдела МВД РФ по Шпаковскому району У.С.В., просившего в удовлетворении жалоб отказать, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении У.С.В. " ... " " ... "" ... " года повседневного надзора, выявлено, что в нарушение требований ГОСТ Р 50597-1993 года, " ... " " ... "-" ... ", на обочине заезда Российский города Михайловска проводятся земляные работы, связанные с проведением водопровода и канализации к строению N " ... " по ул. " ... " (территория ООО "" ... ""). Согласно выданному ордеру N " ... "от 23 октября 2013 года владельцем УДС города Михайловска на производство земляных работ, лицом ответственным за производство работ является ООО "" ... "", в нарушение требований 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93 года, ГОСТ Р 52289-2004 года, ВСН 37-84 место производства земляных работ не было оборудовано дорожными ограждениями и дорожными знаками, что не допустимо и создает явную угрозу безопасности дорожного движения, тем самым выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 26 мая 2014 года в отношении ООО "" ... "" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N " ... ", предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письму МИФНС России N " ... " по Ставропольскому краю от 09 июня 2014 года, ООО "" ... "" изменило наименование на ООО "" ... "-" ... "" ... "" с 19 февраля 2014 года (л.д. 72).

В соответствии со ст.12.34 административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года " ... " " ... "N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по осуществлению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечить безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны производиться в соответствии с действующей " ... " " ... " "Инструкцией по организации движения и ограждение мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР " ... " " ... " 05 марта 1984 года и разработанными требованиями методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ", согласованными Департаментом ОБДД МВД России 19 февраля 2003 года письмо N " ... ".

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ООО "" ... "-" ... "" ... "" правильно квалифицированы по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "" ... "-" ... "" ... "" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО "" ... "-" ... "" ... "" назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Апелляционные жалобы генерального директора ООО "" ... "-" ... " кухня" П.Т.П. и представителя ООО "" ... "-" ... "" ... "" О.Н.А. оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по Шпаковскому району N " ... " " ... "" ... " от 11 июня 2014 года и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "" ... "-" ... "" ... "" по делу об административно правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда Н.И. Чернышова