Решение Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 7-92/2015

Судья Ставропольского краевого суда Чернышова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.С.В. на постановление судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Ставропольского территориального отдела Департамента Роспироднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 03 июля 2014 года директор ООО "" ... "" А.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " (" ... "" ... ") рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А.В.И. обратился с жалобой в Грачёвский районный суд, постановлением судьи от 20 августа 2014 года, обжалованное постановление изменено, и директор ООО "" ... "" А.В.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " (" ... ") рублей.

Податель жалобы просит отменить постановление суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм административного права.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения или получения копии постановления суда Департаментом Росприроднадзора, полагаю, срок обжалования постановления суда не пропущен.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав представителя Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу О.И.В., по доверенности N " ... " от " ... "" ... "" ... " года, поддержавшего доводы жалобы, заслушав А.В.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к выводу об отмене постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица N " ... " от 03 июля 2014 года директор ООО "" ... "" А.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Судья районного суда, изменил постановление должностного лица, признал директора ООО "" ... "" А.В.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание.

Вместе с тем, переквалификация совершенного А.В.И. деяния с ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст.19.7 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако указанная правовая позиция, судьей первой инстанции не принята во внимание и действия директора ООО "" ... "" А.В.И. переквалифицированы на статью имеющий иной родовой объект посягательства.

Учитывая, что указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся по делу доказательства, проверить законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу С.С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года отменить, направив административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья краевого суда Н.И. Чернышова