Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-704/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - отбывание наказания - общественная опасность - постоянное место жительства - надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-704/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пепеляева Ю.Е. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 декабря 2014 года, которым

Пепеляеву Ю.Е., родившемуся дата в ****, отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее старшего помощника Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухина В.Н., выслушав выступление осужденного Пепеляева Ю.Е. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Ликанова С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Пепеляев Ю.Е. 28 мая 2012 года осужден Александровским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 апреля 2012 года окончательно определил 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК- ** ОИК - ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и конец срока наказания истекает 31 марта 2016 года.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пепеляев Ю.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, а мотивы отказа несостоятельными. Администрация колонии характеризует его исключительно положительно. Считает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении определяющим моментом является поведение осужденного, а не те обстоятельства, которые отражены судом в обжалуемом постановлении. Отмечает, что при вынесении решения судом без достаточных на то оснований, фактически оставлено без внимания его добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, наличие постоянного места жительства, гарантии трудоустройства, что свидетельствует об его активном исправлении. Полагает, что суд не вправе был ссылаться в обоснование своих выводов на наличие прежних судимостей, тяжесть совершенного преступления. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на жалобу осужденного старший помощник Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, и иных характеризующих данных.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда, поэтому мнение администрации учреждения, потерпевших, прокурора по данному вопросу предопределяющим не является. Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Действительно, к осужденному в 2012, 2013 и 2014 годах за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение были применены меры поощрения (всего 8) в виде благодарностей и дополнительного посылок, на момент обращения с ходатайством в суд он трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории ИУ, режим содержания не нарушает, выполняет законные требования администрации, на меры воспитательного характера реагирует правильно, характеризуется положительно, возместил материальный вред потерпевшей, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению, поэтому администрация поддержала его ходатайство.

Однако, как видно из представленных материалов, в том числе и личного дела осужденного, его поведение исключительно примерным назвать нельзя. В период с декабря 2012 года по июль 2013 года осужденный поощрений (которые возможно получить не только за труд и что не лишает осужденного Пепеляева Ю.Е. возможности положительно проявить себя иным образом) не имел, а 16 июля 2013 года был вообще подвергнут взысканию в виде выговора за опоздание на физическую зарядку.

Данное обстоятельство суд не мог не принять во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Часть 8 ст. 117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оценив период отрицательного и примерного поведения осужденного (причем исключительно в местах, заключения, а не в условиях без изоляции от общества), суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на наличие поощрений, поведение осужденного в данном конкретном случае нельзя признать устойчивым и исключительно примерным, а, следовательно, данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания нет, общественную опасность он не утратил, поэтому вывод суда о том, что дальнейшее его исправление в случае применения условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности предупреждения совершения новых преступлений, невозможно, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Утверждения осужденного о том, что причиной отказа в УДО послужило суждение суда о том, что он ранее неоднократно судим и в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем требует более длительного контроля со стороны администрации, являются несостоятельными, поскольку констатация данного факта судом указывает на необходимость применения положений п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ при исчислении срока после отбытия которого возможно обращение с ходатайством об УДО, а также на его поведение вне контроля со стороны органов, исполняющих наказание. Но данные обстоятельства сами по себе причиной отказа в УДО не послужили.

Иная оценка представленных осужденным доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена. Вопреки доводам жалобы, данные о постоянном месте жительства и гарантиях трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения осужденного, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного служить не могут.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все предсгавленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14,389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 декабря 2014 года в отношении Пепеляева Ю.Е. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий